Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2291/2017 ~ М-1864/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2017 года          г.Оренбург

Судья Дзержинского районного суда г.Оренбурга Шиляева С.Г., при секретаре Кавериной М.А.,

с участием: истца Еретина В.А., представителя истца Дудник В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Еретину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Еретину В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска ссылается на то, что между Банком и Еретиным В.А. 04.11.2012 г. заключен кредитный договор <Номер обезличен> по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 250000 руб. сроком на 60 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28 % годовых. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету. Ответчиком нарушены обязательства по оплате кредита и процентов в размерах, указанных в графике платежей. Согласно разделу «Б» кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В период пользования кредитом Миколюк Т.Н. произвела выплаты в размере 94300 руб. По состоянию на 12.05.2017 г. задолженность ответчика по кредитному договору составила 460916 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссуда – 222202 руб. 17 коп., просроченные проценты – 66314 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 69582 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 102817 руб. 15 коп. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 460916 руб. 54 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 7809 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. В материалах дела имеется письменное обращение к суду с просьбой о его рассмотрении в отсутствие представителя истца.

Истец Еретин В.А., его представитель Дудник В.Н., допущенный к участию в деле по устному ходатайству Еретина В.А., заявленному в судебном заседании, возражали против удовлетворения заявленных Банком требований. Пояснили, что действительно между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор. Согласно графика платежей Етерин В.А. был обязан осуществить очередной платеж 04.12.2013 г., в счет погашения основного долга – 2645 руб. 62 коп., в счет погашения процентов 5138 руб. 34 коп., однако данные обязательства им исполнены не были. В связи с чем, начиная с указанной даты у него возникла просрочка по кредитному договору. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Считает, что в связи с нарушением обязательств по кредитному договору Банк имел право обратится за защитой своих прав ранее. Вместе с тем, в предусмотренный законом трёх летний срок этого не сделал. В связи с чем, просили в удовлетворении иска отказать. В случае принятия судом решения об удовлетворении иска просили снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов.

Выслушав пояснения ответчика, его представителя, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений статьи 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Еретиным В.А. заключён кредитный договор <Номер обезличен> от 04.11.2012 г., согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме 250000 руб.

В соответствии с условиями кредитного договора срок кредита составляет 60 мес., ставка по кредиту – 28 % годовых. Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – 0,40% от первоначальной суммы кредита, умноженная на количество месяцев срока кредита, с уплатой пени за просрочку исполнения обязательств по договору в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно Разделу «Д» Договора сумма кредита предоставляется заемщику на открытый в Филиале «Центральный» ООО ИКБ «Совкомбанк» банковский счет <Номер обезличен>.

Свои обязательства перед ответчиком Еретиным В.А. ООО ИКБ «Совкомбанк» выполнил в полном объёме, перечислив денежные средства на расчетный счет ответчика, открытый у истца.

Еретин В.А. в нарушение договорных обязательств по своевременному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом ненадлежащим образом исполняет свои обязанности, в связи с чем, у неё образовалась задолженность.

В соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Факт ненадлежащего исполнения Еретиным В.А. условий кредитного договора подтверждается выпиской по лицевому счету за период с 04.11.2012 г. по 12.05.2017 г. и подтвержден ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Согласно расчету, представленному ПАО «Совкомбанк», по состоянию на 12.05.2017 г. задолженность Еретина В.А. по кредитному договору <Номер обезличен> составляет 460916 руб. 54 коп., в том числе: просроченная ссуда – 222202 руб. 17 коп., просроченные проценты – 66314 руб. 44 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 69582 руб. 78 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 102817 руб. 15 коп.

Ответчиком, его представителем заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. В силу ч. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Таким образом, суд частично соглашается с ходатайством о применении последствий пропуска срока исковой давности, считает, что срок исковой давности необходимо исчислять с 13.02.2014 г., исходя из того, что ранее Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Еретина В.А. суммы задолженности по кредитному договору. В связи с чем, суд приходит к выводу, что именно с указанного времени Банку стало известно о нарушении заемщиком его прав.

По заявленному требованию мировым судьей судебного участка № 2 Дзержинского района г.Оренбурга 13.02.2017 г. был вынесен судебный приказ, который 03.03.2017 г. был отменен по заявлению Еретина В.А. в связи с несогласием относительного его исполнения.

Задолженность Еретина В.А. за период с 13.02.2014 г. по 12.05.2015 г. составила по основному долгу – 215504 руб. 17 коп., по процентам – 50474 руб. 49 коп.

В связи с чем, Банком обосновано были начислены штрафные санкции за просрочку уплаты кредита, штрафные санкции за просрочку уплаты процентов, которые за указанный период составляют 69073 руб. 88 коп. и 97637 руб. 60 коп. соответственно.

В ходе рассмотрения дела ответчиком и его представителем заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки по основаниям ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной банком неустойки.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку требований по кредитному договору.

Также по заявлению ответчика суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию я заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Суд принимает во внимание довод ответчика о том, что он в течение длительного периода времени не исполнял обязательства по кредитному договору в части оплаты основного долга и процентов за пользование заемными средствами, в месте с тем за защитой своих прав с иском о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в суд только 31.05.2017 г.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, а также своими неосторожными действиями способствовал увеличению размера задолженности, поскольку по предоставленному истцу 04.11.2012 г. кредиту уже с декабря 2013 г. имела место просрочка платежей, банком направлялась заемщику уведомление о необходимости погашения задолженности, однако с исковым заявлением в суд после отмены судебного приказа, в суд Банк обратился только в мае 2017 г.

В связи с чем, считает возможным снизить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и штрафных санкции за просрочку уплаты процентов до 30000 руб. каждая, размера, который следует признать разумным.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по погашению кредита, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с Еретина В.А. в пользу Банка суммы задолженности по кредитному договору от 04.11.2012 г. по основному долгу – 215504 руб. 17 коп., по процентам – 50474 руб. 49 коп., штрафных санкций за просрочку уплаты кредита – 30000 руб., штрафных санкции за просрочку уплаты процентов – 30000 руб.

01 сентября 2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

05 декабря 2014 г. наименование Банка приведено в соответствие с действующим законодательством РФ и определено как ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем, сумма задолженности по кредитному договору <Номер обезличен> от 04.11.2012 г. подлежит взысканию с Еретина В.А. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Суд отклоняет довод ответчика о необходимости оставления искового заявления ПАО «Совкомбанк» без рассмотрения, в связи с тем, что в его адрес не направлялось уведомление о досрочном возврате суммы задолженности по кредиту, поскольку он основан на неверном толковании норм закона, т.к. соблюдение досудебного порядка к возникшим правоотношениям не является обязательным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично, в связи с чем с Еретина В.А. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 7526 руб. 94 коп.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Еретина В.А. в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от 04.11.2012 г. по основному долгу 215504 руб. 17 коп., по процентам – 50474 руб. 49 коп., штрафные санкции за просрочку уплаты кредита – 30000 руб., штрафные санкции за просрочку уплаты процентов – 30000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7526 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                            

Мотивированное решение составлено 31 июля 2017 г.