Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2290/2017 ~ М-1634/2017

Дело № 2-2290/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

« 10 » июля 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Филоненко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Шабалину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 апреля 2014 года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шабалиным А. В. (далее – ответчик/заемщик) был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,0 рублей сроком по 08.04.2019 года, с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

В последующем Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С 10.05.2016 года (даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается передаточным актом и уставом Банка ВТБ (ПАО).

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставлялся единовременно в безналичной форме. Денежные средства в сумме 600 000,0 рублей были перечислены банком ответчику. Таким образом, Банком обязательства по кредитному договору исполнены надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7. Кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и проценты (п. 3.1.4. кредитного договора).

Вместе с тем, как указывает истец, ответчиком ежемесячные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование в нарушение условий кредитного договора не производятся, либо производятся не в полном объеме.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, банком предъявлено требование о досрочном возврате задолженности. Указанное требование ответчиком выполнено не было, какого-либо ответа банку на указанные требования от ответчика не поступало.

По состоянию на 28.11.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 920 343,58 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 494 927 рублей 87 копеек;

сумма задолженности по процентам –119 384 рубля 00 копеек;

сумма задолженности по неустойке – 304 611 рублей 83 копейки;

сумма задолженности по процентам

на просроченный основной долг – 1 419 рубля 88 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банком снижена сумма неустойки, начисленной в соответствии с договором, с 304 611,83 рублей до 30 461,18 рублей.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шабалина А. В. задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 г. в размере 646 192,93 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661,93 рублей.

В судебное заседание представитель истца Банк ВТБ (ПАО) не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Шабалин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 7 апреля 2014года года между Акционерным коммерческим банком «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) и Шабалиным А. В. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 600 000,0 рублей сроком до 08.04.2019 г., с уплатой процентов в размере 17,5 % годовых.

В соответствии с п. 2.1. кредитного договора кредит предоставляется единовременно в безналичной форме. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 600 000 рублей на расчетный счет 40№. Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора (п. 3.1.7. кредитного договора), включающими в себя сумму части основного долга и проценты (п. 3.1.4. кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 15073 рубля.

В соответствии с п. 4.1. Кредитного договора, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 0,5%. Указанная неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно).

Однако, в нарушение указанных пунктов договора ответчик Шабалин А.В. свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производил.

В адрес ответчика было направлено уведомление № от 26.09.2016 года о погашении задолженности перед банком, однако данное требование до настоящего времени оставлено без исполнения.

В судебном заседании установлено, что в последующем Акционерный коммерческий банк «Банк Москвы» был реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С даты внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») – с 10 мая 2016 года, Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником «Банка Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что подтверждается Передаточным актом, Уставом Банка ВТБ (ПАО), имеющимися в материалах дела.

Судом установлено, что ответчиком с момента заключения указанного выше договора было выплачено 228 730 рублей.

По состоянию на 28.11.2016 года общая сумма задолженности по кредитному договору составила 920 343,58 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 494 927 рублей 87 копеек;

сумма задолженности по процентам –119 384 рубля 00 копеек;

сумма задолженности по неустойке – 304 611 рублей 83 копейки;

сумма задолженности по процентам

на просроченный основной долг – 1 419 рубля 88 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом, который был проверен судом, признан верным, а потому положен в основу решения суда.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, банком снижена сумма неустойки, начисленной в соответствии с договором, с 304 611,83 рублей до 30 461,18 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору составила 646 192,93 рублей, в том числе:

сумма задолженности по основному долгу – 494 927 рублей 87 копеек;

сумма задолженности по процентам –119 384 рубля 00 копеек;

сумма задолженности по неустойке – 30461 рублей 18 копеек;

сумма задолженности по процентам

на просроченный основной долг – 1 419 рубля 88 копеек.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Шабалин А.В. в течение длительного времени систематически не исполнял собственных, по условиям рассматриваемого кредитного договора обязательств, и его действия, бесспорно, свидетельствуют о существенном нарушении заключенного договора, тогда и требования банка о взыскании образовавшейся задолженности суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения и доказательства в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца в части взыскания основного долга, процентов, неустойки, процентов на просроченный основной долг обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 9 661 рубль 93 копейки, что подтверждается платежным поручением № от 27.04.2017 г.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 9 661 рубль 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Шабалину А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Шабалина А. В., ... года рождения, уроженца ..., в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 07.04.2014 года в сумме 646 192 рублей 93 копейки, в том числе, задолженность по основному долгу – 494 927 рублей 87 копеек, задолженность по процентам – 119 384 рубля 00 копеек, задолженность по неустойке – 30 461рубля 18 копеек, задолженность по процентам на просроченный основной долг – 1419 рублей 88 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 661 рубль 93 копейки, всего 655 854 рублей 86 копеек (шестьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля восемьдесят шесть копеек).

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 г.

С У Д Ь Я