Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2276/2017 ~ М-2046/2017

Дело № 2-2276-17

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Габченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Габченко С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 11.08.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») (далее – Банк) и Габченко С.В. (далее – ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 201792,60 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, просроченная задолженность по ссуде возникла 12.09.2015 г., на 06.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 393 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 12.09.2015 г., на 06.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 351 день. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 235024,08 руб. По состоянию на 06.06.2017 г. общая задолженность ответчика перед Банком составляет 92608,74 руб. Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по данному кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 92 608,74 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2978,27 руб.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства, о чем судом вынесено определение.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11.08.2014 г. между ПАО «Совкомбанк» (ранее ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк») (далее – Банк) (далее – ответчик) был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты-л.д.20) № на сумму 201 792,60 руб. под 33% годовых, сроком на 36 месяцев (л.д. 15-19).

В соответствии с условиями кредитного договора, Банк предоставил ответчику кредит в сумме 201 792,60 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-10).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена. В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что также подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-10). Из материалов дела следует, что в период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных Условий Договора потребительского кредита, просроченная задолженность по ссуде возникла 12.09.2015 г., на 06.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 393 дня, просроченная задолженность по процентам возникла 12.09.2015 г., на 06.06.2017 г. суммарная продолжительность просрочки составляет 351 день, ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 235 024,08 руб., что подтверждается выпиской по счету Заемщика (л.д. 8-10) и расчетом задолженности (л.д. 6-7).

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита (л.д. 11-14), при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 20% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.п. 5.2. Общих условий Договора потребительского кредита (л.д. 23-24), Банк вправе потребовать от Заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения Заемщиком условий Договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 06.06.2017 года, просроченная ссудная задолженность ответчика перед банком составляет 81117,67 руб. (л.д. 6-7). Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию просроченная ссудная задолженность по указанному кредитному договору в размере 81 117,67 руб. Кроме того, согласно представленному расчету, размер просроченных процентов составляет 5934,74 руб., процентов по просроченной ссуде – 1304,47 руб. Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца просроченные проценты в размере 5934,74 руб. и проценты по просроченной ссуде в размере 1304,47 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка за спорный период состоит из неустойки по ссудному договору в размере 3473,66 руб. и неустойки на просроченную ссуду в размере 778,20 руб. Общий размер неустойки составляет 4251,86 руб. В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должна быть снижена в связи с её очевидной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства с 4251,86 руб. до 1500 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 1500 руб. Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 2978,27 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Габченко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Габченко Светланы Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Публичного акционерного общества «Совкомбанк» (<адрес>, ИНН №, ОГРН № дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по просроченной ссуде в размере 81117,67 руб., по просроченным процентам в размере 5934,74 руб., по процентам по просроченной ссуде в размере 1304,47 руб., неустойку в сумме 1500,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 978,27 руб.

Всего взыскать 92835,15 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 07.08.2017 года