Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2271/2017 ~ М-1897/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                 г.Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Булаткиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Банк ВТБ 24 (ПАО) к Марычевой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ВТБ 24 (ПАО) обратилось в Ленинский районный суд <адрес> с иском к Марычевой О.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требования указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключило с ответчиком кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания им Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Кредит предоставлен на условиях срочности, возвратности и платности, процентная ставка за пользование кредитом 21,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования № в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий), а последний принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору №, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на получение исполнения по указанному кредитному договору, которому присвоен внутренний номер Банка ВТБ 24 (ПАО) №. Заемщик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. Однако задолженность до настоящего времени не погашена и составляет <данные изъяты>., из которых <данные изъяты>. – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу. Просили взыскать задолженность кредитному договору в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты> – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Банк ВТБ 24 (ПАО).

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен, причины неявки не сообщил, отзыва на иск не представил, ходатайства о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель истца в исковом заявлении выразил согласие на рассмотрение дела в заочном порядке.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Банк Москвы» заключило с ответчиком кредитный договор № путем присоединения ответчика к Общим условиям потребительского кредита и подписания им Индивидуальных условий договора потребительского кредита «Кредит наличными» в размере <данные изъяты>. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка за пользование кредитом составила 21,9% годовых. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 24 числа каждого календарного месяца. На день заключения кредитного договора размер ежемесячного аннуитетного платежа составил <данные изъяты>. Банк исполнил свои обязательства и перечислил на счет заемщика сумму кредита.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Банк Москвы» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования №, в соответствии с которым ОАО «Банк Москвы» (цедент) уступил Банку ВТБ 24 (ПАО) (цессионарий), а последний принял и оплатил все права (требования) по кредитному договору №, следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ к истцу перешли права на получение исполнения по указанному кредитному договору, которому присвоен внутренний номер Банка ВТБ 24 (ПАО) №.

Как следует из расчета задолженности, начиная с мая 2016 года заемщик допускал нарушения графика платежей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общий размер задолженности заемщика составил <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> – задолженность по возврату кредита, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу.

Условиями договора кредитору (истцу) предоставлено право потребовать досрочного возврата всей суммы кредита с уплатой причитающихся процентов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и уплате процентов. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заемщику требование о досрочном возврате всей суммы кредита и уплате процентов.

По состоянию на день рассмотрения дела, требование заемщиком не исполнено.

Согласно п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору субсидиарно применяются положения гражданского закона о договоре займа. В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, даже однократная просрочка предусмотренного кредитным договором платежа по возврату кредита рассматривается законодателем как достаточное основание для возникновения у кредитора права потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с уплатой причитающихся процентов. При этом не имеет никакого значения ни размер просроченного платежа, ни продолжительность просрочки. Данное положение гражданского закона вполне соответствует принципам разумности и справедливости, поскольку просрочка платежа свидетельствует о неисправности заемщика и вызывает утрату доверия к нему со стороны кредитора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В связи с этим требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в вышеуказанном размере правомерны и подлежат удовлетворению.

Как следует из условий кредитного договора при несвоевременном внесении платежей в погашение задолженности или в уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых, начисленную на суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно). Согласно представленному расчету, размер начисленных неустоек составил <данные изъяты>. и <данные изъяты>. соответственно. Доказательств отсутствия вины заемщика в нарушении обязательств по кредитному договору суду не представлено. Истец просит взыскать часть этой суммы (10%) в размере <данные изъяты>. и <данные изъяты>. С учетом данного обстоятельства суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, взысканию с ответчика Марычевой О.Ю. в пользу истца подлежит задолженность по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу.

В силу ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит также уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Беляковой Л. В. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № (№) от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. (в том числе: <данные изъяты>. – задолженность по основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по плановым процентам, <данные изъяты>. – задолженность по процентам по просроченному основному долгу, <данные изъяты>. – задолженность по пени, <данные изъяты>. – задолженность по пени по просроченному долгу) и сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене настоящего заочного решения в Ленинский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2017 года.

Судья                    (подпись)            Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь