Дело № 2-2267\17
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Воронеж 21 августа 2017 г.
Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Таниной И.Н.,
при секретаре Дувановой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Воронеже гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Макаровой Антонине Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО «Почта Банк» обратился в суд с иском к ответчику Макаровой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 14.11.2013 г. между ПАО «Лето Банк» и Макаровой А.Н. был заключен договор № 11932254, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. с плановым сроком погашения 36 месяцев под 39,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику погашения. Свои обязательства банк выполнил надлежащим образом, перечислив на текущий счет заемщика сумму кредита. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не выполняет надлежащим образом, в соответствии с условиями договора. По состоянию на 15.04.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 167 600,02 руб., из которых 123 691,24 руб. – задолженность по основному долгу, 37 078,78 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб. - задолженность по комиссиям, 3 330 руб. – задолженность по страховкам. Просит взыскать с Макаровой А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 167 600,02 руб., государственную пошлину в размере 4 552 руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).
Ответчик Макарова А.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что она не давала согласия на включение в программу страхования, данное условие было навязано ей банком и у нее отсутствовало право выбора, в связи с чем 06.06.2016 г. ею в адрес банка была направлена претензия с просьбой произвести перерасчет и расторгнуть договор, которая банком оставлена без удовлетворения. Просит признать страховку по кредитному договору навязанной и уменьшить сумму иска на 12 210 руб., отказать истцу во взыскании процентов по кредиту, начисленных после 21.06.2016 г., отказать истцу во взыскании комиссий на сумму 3 500 руб., рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что 14.11.2013 г. между ПАО «Лето Банк» и Макаровой А.Н. был заключен договор № 11932254 в соответствии с Условиями предоставления кредита по программе «Кредит наличными», согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 150 000 руб. с плановым сроком погашения 36 месяцев под 39,90% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, предусмотренные договором, согласно графику погашения. Сумма платежа по кредиту составляет 8 400 руб. (л.д.11).
Согласно п. 3.2 договора полная стоимость кредита при предоставлении услуг «Участие в программе страховой защиты», а также комиссии за выдачу наличных, составляет 53,04% годовых, полная сумма, подлежащая выплате клиентом 446 051,79 руб., в которую включены платеж по основному долгу -150 000 руб., проценты по кредиту – 227 231,79 руб., комиссии за вышеуказанные услуги 68 820 руб.
В п. 8 указанного договора содержится условие, согласно которому Макарова А.Н. дает свое согласие быть застрахованной в ОАО СК «Альянс» по Программе страховой защиты с даты заключения договора.
При этом с п. 9.3 договора содержится разъяснение, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора.
Согласно п. 6 договора Макарова А.Н. ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать Условия, Тарифы, являющиеся составными и неотъемлемыми частями договора.
Комиссия за участие в программе страхования составляет 0,74% от суммы кредиты ежемесячно (л.д.22).
Комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за первый пропуск 300 руб., за второй пропуск подряд 600 руб., за третий пропуск подряд 1 000 руб., за четвертый пропуск подряд 1 600 руб. (л.д. 22).
Факт предоставления кредита ответчику подтверждается карточкой движения денежных средств и не оспаривается сторонами в судебном заседании.
Решением № 01\16 единственного акционера Банка от 25.01.2016 г. Фирменное наименование ПАО «Лето Банк» было изменено на ПАО «Почта Банк» (л.д.38), о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ (л.д.31-38).
Ответчик свои обязанности по кредитному договору не исполняет с 13.07.2014 г., погашение основного долга и процентов прекратил производить (л.д.26-27).
Претензия, направленная банком в адрес Макаровой А.Н., оставлена без удовлетворения (л.д.30).
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика по состоянию на 15.04.2017 г. ответчика перед банком составляет 167 600,02 руб., из которых 123 691,24 руб. – задолженность по основному долгу, 37 078,78 руб. – задолженность по процентам, 3 500 руб. - задолженность по комиссиям, 3 330 руб. – задолженность по страховке, расчет задолженности представлен истцом, проверен судом и соответствует условиям договора.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возращений.
В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Рассматривая положения ст. ст. 15, 309, 310, 393, 810, 811, 819 ГК РФ в их системной связи, суд приходит к выводу о том, что права истца подлежат защите путем взыскания суммы задолженности по кредитному договору по следующим основаниям.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, свои обязательства по которому истец исполнил, перечислив денежные средства.
Суд находит требования о взыскании денежных средств подлежащим удовлетворению, поскольку судом установлено, что ответчиком существенно нарушены условия договора, по состоянию на 15.04.2017 г. задолженность ответчика перед банком составляет 167 600,02 руб.
При этом наличие и размер задолженности по основному долгу и процентам ответчиком не оспаривается.
Доводы ответчика Макаровой А.Н. о том, что она не давала согласия на включение в программу страхования, данное условие было навязано ей банком и у нее отсутствовало право выбора, судом во внимание не принимаются, поскольку условия договора ею не были оспорены и не признаны недействительными судом.
Кроме того, как следует из договора, п. 8 содержит альтернативу варианта участия в программе страхования («я согласен», «я не согласен»), п. 9.3 договора разъяснено, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора, что свидетельствует о том, что в момент подписания договора у ответчика имелось право выбора выражать или не выражать свое согласие на участие в программе страховой защиты.
Факт направления ответчиком претензии банку о производстве перерасчета и расторжении договора не прекращает обязательств клиента перед банком в соответствии с условиями договора.
Также из тарифов банка следует, что комиссия за неразрешенный пропуск платежа составляет: за первый пропуск 300 руб., за второй пропуск подряд 600 руб., за третий пропуск подряд 1 000 руб., за четвертый пропуск подряд 1 600 руб. (л.д. 22).
Согласно карточке движения денежных средств и расчету задолженности, с 13.07.2014 г. ответчиком платежи по кредиту не производятся по настоящее время, ввиду чего банком правомерно начислена комиссия за неразрешенный пропуск платежей в размере 3 500 руб. (300 руб.+600 руб.+1000 руб.+1600 руб.)
Учитывая изложенное, суд полагает, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.
В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины 4 552 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Иск Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Макаровой Антонине Никифоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Макаровой Антонины Никифоровны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>), в пользу Публичного акционерного общества «Почта Банк» (ОГРН 1023200000010, ИНН 3232005484) задолженность по кредитному договору в размере 167 600,02 руб., государственную пошлину в размере 4 552 руб., а всего 172 152 (сто семьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 02 коп.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.
Председательствующий И.Н. Танина