Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2264/2017 ~ М-1848/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Дело № 2-2264/2017

Поступило в суд 25.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017 года                                       город Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи:                                 Гайворонской О.В.

при секретаре                            Ахремовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № к Алексеенко М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику сумму кредита в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. В соответствии с п.п. 3.1-3.2 кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором. Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). Истец направил заемщику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. размер задолженности по кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.

На основании изложенного просил взыскать с Алексеенко М.А. в пользу ПАО Сбербанк России в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб., неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины возложить на ответчика и взыскать с него в пользу истца <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно письменному ходатайству, изложенному в исковом заявлении, просит дело рассматривать в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Алексеенко М.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что требования банка являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № и Алексеенко М.А. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. с уплатой за пользование кредитом <данные изъяты> % годовых на срок <данные изъяты> месяцев, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 8 кредитного договора погашение кредита осуществляется в соответствии с общими условиями кредитования путем перечисления со счета заемщика или третьего лица, открытого у кредитора.

Пунктом 6 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Из письменных материалов дела следует, что ответчиком не исполняются надлежащим образом обязательства по погашению задолженности по кредитному договору. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено иных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств в рамках кредитного договора.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

Из расчета задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за ответчиком числится сумма задолженности в размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.

Из требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора следует, что банком предлагалось Алексеенко М.А. досрочно погасить сумму кредита с причитающимися процентами в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ., однако, как следует из письменных материалов дела, задолженность по кредитному договору ответчиком не погашена.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору Алексеенко М.А. не исполняются надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору, которая подлежит взысканию с ответчика исходя из следующего.

Судом проверен расчет задолженности по кредитному договору и неустойки, представленный истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., который произведен исходя из условий кредитного договора, в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 319 ГК РФ), с учетом платежей, производимых ответчиком в период действия кредитного договора, суд соглашается с указанным расчетом и полагает необходимым взыскать с ответчика Алексеенко М.А. задолженность по кредитному договору № от 19.07.2014г. в общем размере <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченные проценты – <данные изъяты> руб., неустойка на просроченную ссудную задолженность – <данные изъяты> руб.

          В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не оспорен представленный истцом расчет, при этом суд приходит к выводу и об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, т.к., по мнению суда, размер неустойки является соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчика в рамках кредитного договора, при этом судом учитывается размер задолженности по кредитному договору, период просрочки, обстоятельства исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым в пользу истца взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, подтвержденной документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233- 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Алексеенко М. А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Новосибирского отделения № задолженность по кредитному договору № от <данные изъяты>.: просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченные проценты в размере <данные изъяты> руб., неустойку на просроченную ссудную задолженность в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Решение суда изготовлено в окончательной форме при его вынесении 13 июня 2017 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА

На 13.06.2017г. решение суда в законную силу не вступило.

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № 2-2264/2017 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Судья

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.