Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2256/2017 ~ М-1838/2017

№ 2-2256/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 августа 2017 года                          г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Степановой Ю.В.,

при секретаре Махалиной С.Е.,

с участием представителя истца по доверенности К.,

ответчика Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Канский» (ООО) к Л. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Канский» (ООО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Л. и Л. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору №МS-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями вышеуказанного договора, истец предоставил ответчику Л. кредит в сумме 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Л. был заключен договор поручительства №МSa-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Л. кредитных обязательств, кроме того, был заключен договор залога имущества №МSb-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнении обязательств предоставил Банку в залог автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, ПТС № <адрес>, залоговая стоимость которого соглашением сторон определена в размере 315000 руб. Ответчик Л. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1108591,56 руб., из которых: текущая задолженность по кредиту 739988,59 руб., задолженность по процентам по кредиту – 368602,96 руб. Поскольку допущенные ответчиком нарушения условий кредитного договора наносят ущерб интересам Банка, Банк просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, а также возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 13743 руб., при этом обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, ПТС № <адрес>, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 315000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

Представитель истца К. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме и дополнительно суду пояснил, что последний платеж ответчиком по кредиту был произведен ДД.ММ.ГГГГ, а также просил не устанавливать первоначальную продажную стоимость автомобиля.

Ответчик Л. в судебном заседании исковые требования не оспаривала и дополнительно суду пояснила, что задолженность по кредиту возникла в связи с ее не трудоустройством, а также семейными обстоятельствами.

Ответчик Л. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебным извещением, ходатайств об отложении рассмотрении дела в суд не предоставила.

Суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика Л. на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как следует из п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Как следует из ст. 334.1 ГПК РФ залог возникает в силу договора.

В силу ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из предоставленных суду доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Л. был заключен кредитный договор №МS-ГВ, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику Л. кредит в сумме 800000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 20 % годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с Л. был заключен договор поручительства №МSa-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого поручитель обязался отвечать за надлежащее исполнение ответчиком Л. кредитных обязательств.

Кроме того, был заключен договор залога имущества №МSb-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Залогодатель в обеспечение исполнения обязательств предоставил Банку в залог автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, ПТС № <адрес>. Согласно сведений из МРЭО ГИБДД указанный автомобиль зарегистрирован за ответчиком Л. с ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак автомобиля №.

Руководствуясь п.2 п.п. 4 датой выдачи кредита является дата образования ссудной задолженности. Датой погашения задолженности по кредиту и процентам является дата поступления средств в кассу или на соответствующие счета Кредитора.

На основании п. 5 Кредитного договора, проценты за кредит начисляются на фактически выданные суммы и уплачиваются заемщиком ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца, а при полном возврате кредита – одновременно с его возвратом. Первый срок уплаты процентов не позднее 28 числа месяца, следующего за месяцем, в котором был выдан кредит.

Ответчик Л. не исполнила свои обязательства по кредитному договору в части выплаты платежа, включающего в себя часть суммы кредита, подлежащих гашению, сумму процентов за пользование кредитом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом составляет 1108591,56 руб., из которых: текущая задолженность по кредиту 739988,59 руб., задолженность по процентам по кредиту – 368602,96 руб.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению платежей подтверждается предоставленным истцом расчетом взыскиваемых сумм.

    Расчет суммы задолженности по кредитному договору, представленный истцом, у суда сомнений в правильности не вызывает, ответчиками не оспаривается. Суд, проверив расчет задолженности, предложенный истцом, принимает его, поскольку находит верным.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, то что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Л. надлежащим образом не исполнены, допущенные ею нарушения обеспеченного залогом обязательства являются значительными, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, при этом каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиками не представлено, суд считает необходимым удовлетворить требования Банка, взыскав в его пользу с солидарно с Л. и Л. сумму задолженности по кредитному договору №МS-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1108591,56 руб., при этом обратить взыскание на заложенное имущество – легковой автомобиль «NISSAN PRIMERA», 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак №, поскольку договор залога автомобиля №МSb-ГВ от ДД.ММ.ГГГГ заключался во исполнение вышеуказанного кредитного договора.

Согласно ч. 11 ст. 28.2 Закона РФ «О залоге», действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором залога. Однако в силу положений ст. 2 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «о внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившими силу отдельных законодательных актов РФ», действующей с ДД.ММ.ГГГГ Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О залоге» признан утратившим силу. Согласно ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По смыслу указанных норм порядок обращения взыскания на заложенное имущество подлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Действующая в настоящее время редакция п.1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ. Согласно ч. 2 ст. 89 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества. Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в долевом порядке подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 13743 руб., что подтверждается платежным поручением от 8 от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Коммерческого Банка «Канский» (ООО) к Л. и Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Л. и Л. в пользу Коммерческого Банка «Канский» (ООО) сумму задолженности по кредитному договору в размере 1108591,56 руб., а также возврат государственной пошлины в размере 13743 руб., а всего 1122334 (один миллион сто двадцать две тысячи триста тридцать четыре) рубля 56 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль – «NISSAN PRIMERA», 2001 года выпуска, № двигателя №, № кузова №, цвет серый, ПТС № <адрес>, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации недвижимого имущества в виде продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                         Ю.В. Степанова