Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2252/2017 ~ М-1512/2017

Дело № 2-2252/17 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Пермь 24 апреля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

федерального судьи Мазунина В.В.,

при секретаре Фисенко Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит Энд Финанс Банк» к Юркович И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Юркович И.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юкович И.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, с процентной ставкой 29,9 % годовых, полная стоимость кредита 34,83% годовых.

Предоставление кредита произведено путем перечисления денежных средств на счет заемщика № и выдачи денежных средств заемщику через кассу банка.

Исходя из условий договора должник обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом ежемесячно, не позднее последнего дня процентного периода, в соответствии с графиком ежемесячных платежей.

Должник свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства, полученные в банке, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Требование банка должником не исполнено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 182 649,97 руб., из которых: 134 018,29 руб. – основной долг, 38 152 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 10 478,42 - убытки банка.

На основании изложенного, истец просит взыскать с Юкович И.Ю. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 649,97 руб., из которых: 134 018,29 руб. – основной долг, 38 152 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 10 478,42 - убытки банка.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на иске настаивает.

Ответчик в судебном заседании подтвердила наличие задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумму основного долга признала в полном объеме, просила о снижении начисленной неустойки.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Юкович И.Ю. заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 руб, с процентной ставкой 29,9 % годовых, полная стоимость кредита 34,83% годовых (л.д.12).

Предоставление кредита произведено путем перечисления денежных средств на счет заемщика № и выдачи заемщику денежных средств через кассу банка, что подтверждается выпиской по счету Юкович И.Ю. (л.д.26).

Исходя из п.8 условий договора должник обязан возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, не позднее последнего дня процентного периода, в соответствии с графиком ежемесячных платежей (л.д.12,24).

Должник свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняет, денежные средства, полученные в банке, не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по кредитному договору. Требование банка должником не исполнено.

В соответствии с п.1 и п.2 условий кредитного договора, заключенного ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Юкович И.Ю. обеспечением исполнения клиентом обязательств по договору на основании ст. 329 и 330 ГК РФ является неустойка, предусмотренная тарифами банка. За нарушение сроков погашения задолженности по Кредиту банк вправе потребовать уплаты неустойки, в размерах и в порядке, установленном тарифами банка (л.д.16).

В соответствии с тарифами по банковским продуктам ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» по кредиту банк вправе установить штрафы за просрочку платежа 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности, 0,2% от суммы требования за просрочку исполнения требования о полном погашении задолженности по договору.(л.д.19)

Согласно п.3 условий договора банк имеет право на взыскание с заемщика в полном размере сверх неустойки следующих сумм: убытков, в том числе в размере суммы процентов по кредиту, которые были бы получены банком при надлежащем исполнении заемщиком условий договора (л.д. 16).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет 182 649,97 руб., из которых: 134 018,29 руб. – основной долг, 38 152 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 10 478,42 - убытки банка (л.д.29-35).

Данные обстоятельства подтверждаются копией кредитного договора, условиями кредитного договора, тарифами банка, расчетом задолженности, другими материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ (с учетом положений ст. 819 ГК РФ) если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Оценивая доказательства в совокупности, и, принимая во внимание, что принятые на себя обязательства по кредитному договору заемщик не исполняет, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку они основаны на положениях кредитного договора, которые не противоречат положениям действующего гражданского законодательства.

Расчет задолженности сумм, подлежащих взысканию с ответчика, суд считает правильными, поскольку произведен в соответствии с условиями договора о кредитной карте, с учетом фактически исполненных ответчиками обязательств по данному договору.

Принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера начисленного штрафа в связи с ненадлежащим исполнением договора, суд считает возможным применить правила ст. 333 ГК РФ - если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Согласно письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая, что штраф за просрочку платежа исчислен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, исходя из 1% за каждый день просрочки, при этом установленный договором размер неустойки значительно превышает установленный на момент нарушения обязательства размер ставки рефинансирования ЦБ РФ – 8.25% годовых, ссуд считает установленную неустойку несоразмерной последствиям нарушения и полагает возможным снизить ее размер и взыскать с Юкович И.Ю. в пользу истца штраф в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4855 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194 – 198, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Юркович И.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 497,71 руб., из которых: сумма основного долга - 134 018,29 руб., сумма штрафа за возникновение просроченной задолженности – 15 000 руб., убытки – 10 479,42;

взыскать в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» с Юркович И.Ю. расходы по уплате государственной пошлины в размере 4855 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Федеральный судья/подпись/

Копия верна

Федеральный судья В.В. Мазунин