Дело № 2 – 2250/2017 г. 03 июля 2017 года
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Гусевой Н.А.
при секретаре Мироновой В.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б. » к Царькову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Банк обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по кредитному договору в размере 659 276,35 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 792,76 рублей.
В обоснование исковых требований истец указывает, что АКБ «М. » (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор от 10 февраля 2015 года <№>, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 503 464,58 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 27,9 % годовых. На основании решения Общего собрания акционеров Б. (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года <№> БМ реорганизован в форме выделения АО «С. )» с одновременным присоединением АО «С. к Б. (ПАО). С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Б. (ПАО) путем присоединения к нему АО «С. )» Б. (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «С. )» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Б. (ПАО). Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора. В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. На основании представленных документов Б. (ПАО) является правопреемником АКБ «М. » (ОАО) по заключенному кредитному договору от 10 февраля 2015 года № <№>. Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме. Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором. До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена. Задолженность ответчика по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 659 276,35 рублей, из которых: 2 233,69 рублей – неустойка; 5 581,97 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 163 288,63 рублей – просроченные проценты; 488 172,06 рублей – просроченный основной долг.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением.
Ответчик о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявлял.
Статья 233 Гражданского процессуального кодекса РФ допускает рассмотрение дела в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 35 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.
Извещение посредством телеграммы является надлежащим извещением, соответствует требованиям статьи 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.
На основании части 1, части 3 статьи 167 настоящего Кодекса лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Учитывая, что ответчик, извещенный в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительности причин неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, истец против вынесения заочного решения не возражает, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 настоящего Кодекса).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что АКБ «М. » (ОАО) и ответчик заключили кредитный договор от 10 февраля 2015 года <№>, по которому Банком Заемщику был предоставлен кредит (установлен лимит) в размере 503 464,58 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитными средствами в размере 27,9 % годовых.
На основании решения Общего собрания акционеров Б. (ПАО) от 14 марта 2016 года, а также решения единственного акционера БМ от 08 февраля 2016 года <№> БМ реорганизован в форме выделения АО «С. )» с одновременным присоединением АО «С. )» к Б. (ПАО).
С 10 мая 2016 года (даты внесения записи в ЕГРЮЛ о реорганизации Б. (ПАО) путем присоединения к нему АО «С. )» Б. (ПАО) стал правопреемником БМ и АО «С. )» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, что также подтверждается передаточным актом и уставом Б. (ПАО).
Согласно статье 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом.
На основании представленных документов Б. (ПАО) является правопреемником АКБ «М. » (ОАО) по заключенному кредитному договору от 10 февраля 2015 года <№>.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям кредитного договора в полном объеме.
Ответчик систематически нарушал свои обязательства по уплате ежемесячных платежей, в связи с чем истец потребовал от заёмщика досрочного погашения всей суммы задолженности, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иных сумм, уплата которых предусмотрена кредитным договором.
До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена.
Задолженность ответчика по кредитному договору (с учётом снижения суммы штрафных санкций) составляет 659 276,35 рублей, из которых: 2 233,69 рублей – неустойка; 5 581,97 рублей – задолженность по процентам на просроченный основной долг; 163 288,63 рублей – просроченные проценты; 488 172,06 рублей – просроченный основной долг.
До настоящего времени задолженность по кредитным договорам ответчиком не погашена.
Ответчик в судебное заседание не предоставил доказательств погашения образовавшейся задолженности по кредитному договору.
При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в полном размере.
Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792,76 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Б. » к Царькову Л.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Царькова Л.И. в пользу ПАО «Б. » задолженность по кредитному договору в размере 659 276,35 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 792,76 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения на руки, также решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения суда.
Судья Н.А. Гусева
Мотивированная часть заочного решения изготовлена 07 июля 2017 года.