Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2240/2017 ~ М-828/2017 судебная практика

Гражданское дело № 2-2240/2017

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 14 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО6» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8» предъявило иск к ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указано, что ФИО10» и ФИО11 <данные изъяты> года заключили кредитный договор №<данные изъяты> по условиям Банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 25% годовых на срок 36 месяцев, то есть до <данные изъяты>. Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на текущий счет заемщика денежные средства в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением АС г. Москвы от 04.03.2014 г. по делу А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО12

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца ФИО13., действующая по доверенности, просила иск удовлетворить в полном объеме. Просила не снижать размер неустойки, поскольку отзыв лицензии банка не может влиять на обязательства заемщиков по возврату денежных средств, предоставленных банком до этого события. С декабря 2013 года банк осуществлял работу в течение восьми месяцев, платежи по кредитам банком принимались.

Ответчик ФИО14 иск не признал и суду пояснил, что ежемесячные платежи вносились своевременно по декабрь 2013 года. Далее наступила просрочка по вине кредитора, который в связи с отзывом у него лицензии не сообщал о месте внесения и размере платежа до февраля 2017 года.

Представитель ответчика ФИО15С., действуя по доверенности, доводы ответчика поддержала, представила письменный отзыв, в котором просила суд применить срок исковой давности к просроченным платежам, начиная с <данные изъяты>, а также снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО16» и ФИО17. <данные изъяты> года заключили кредитный договор №<данные изъяты> по условиям Банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты>. под 25% годовых на срок 36 месяцев, то есть до <данные изъяты>

Во исполнение условий договора Банком ответчику были перечислены денежные средства.

Ответчик должен был возвращать сумму долга и начисленные на него проценты.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Однако свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела: кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Указанные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспариваются, в качестве мотива возникновения задолженности указывает вину кредитора.

Установлено, что решением АС г. Москвы от <данные изъяты> г. по делу А40-266/2014 ФИО18 (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО19

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита до указанной даты – <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа рассчитан при заключении договора. Кредитный договор не предусматривает обязанности банка ежемесячно сообщать информацию, о которой заявляет ответчик. Его возражение в данной части суд находит голословным, не подтверждённым доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не имеющим юридического значения для дела.

При таком положении суд признает, что обязательства по исполнению кредитного договора ФИО20. нарушены.

Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. В обоснование данного ходатайства сторона ответчика указывает, что поскольку ответчик перестал выплачивать денежные средства по кредитному договору с <данные изъяты>, то на момент предъявления иска в суд, срок исковой давности на взыскание долга по кредитному договору пропущен.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует исчислять с <данные изъяты> года, однако данное ходатайство должно быть учтено судом при вынесении решения по следующим основаниям.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, срок действия кредитного договора <данные изъяты> года.

Кредитным договором от <данные изъяты> г., заключенным между ФИО21» и ответчиком ФИО22., предусмотрено, что возврат денежных средств по кредитному договору осуществляется не позднее 18 - го числа каждого месяца в определенном размере (аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб.).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО23 последний платеж внесен с нарушением срока (<данные изъяты> года), то после (<данные изъяты> года) банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 8.3.1 кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что с иском к ФИО25В. АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – ФИО24» обратилось <данные изъяты> года, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению аннуитетных платежей по кредиту за период ДД.ММ.ГГГГ года.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ

А потому, к этой части обязательства, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, подлежит применению срок исковой давности и в иске ФИО26 о взыскании задолженности по основному долгу ДД.ММ.ГГГГ г. включительно надлежит отказать.

В то же время, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с ФИО27. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд на основании ст. 199 ГК РФ полагает возможным применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ года (включительно).

Принимая во положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с ФИО28 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб. за период с <данные изъяты>

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ размере <данные изъяты>.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафные санкции за период с ФИО29, начисленные на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что к требованиям о взыскании штрафных санкций также подлежит применению срок исковой давности, то за период с ДД.ММ.ГГГГ г. во взыскании штрафных санкций, начисленных на основной долг и на просроченный проценты надлежит отказать.

Следовательно, суд принимает во внимание требования истца о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, ввиду несоразмерности штрафных санкций размеру основного долга, ввиду тяжелого материального положения ответчика (наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей), а также ввиду того, что истцом не были своевременно предоставлены реквизиты при введении процедуры банкротства для внесения кредитных платежей.

Проанализировав доводы стороны ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что у ответчика имеются на иждивении двое несовершеннолетних детей,

что подтверждается материалами дела, то, что размер штрафных санкций значительно превышает размер основного долга, принимая во внимание, что Конкурсный управляющий –Государственная корпорация «ФИО31 не представил доказательств уведомления ответчика о достоверности реквизитов получателя платежа по кредитному договору, указанных в тексте договора и в приложениях к нему, не сообщил о новых реквизитах для перечисления платежа, суд полагает возможным снизить размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика.

При снижении штрафных санкций, начисленных на основной долг, суд учитывает также возражения ответчика, принимая во внимание баланс интересов сторон и положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленный на сумму основного долга до <данные изъяты> руб., с учетом следующего расчета:

Задолженность,

руб.

Период просрочки

Процентная ставка, Уральский фед. округ

Дней

году

Проценты,

руб.

по

ДНИ

[1]

[2J

[3]

[41

[5]

[6]

11]х[4]х[5]/[6]

<данные изъяты>

Задать вопрос юристу бесплатно

Задать вопрос

Бесплатная горячая линия Москва и область

8 499 113 08 78

<данные изъяты>

При снижении штрафных санкций, начисленных на проценты на просроченный основной долг, суд учитывает также возражения ответчика и принимая во внимание баланс интересов сторон и положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер штрафа, начисленный на сумму основного долга до 10 713,22 руб., с учетом следующего расчета:

<данные изъяты>

Итого, сумма штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика, составит <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально присужденной судом денежной сумме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества ФИО32» в лице ФИО33 к ФИО34 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО35 в пользу открытого акционерного общества ФИО36 в лице ФИО37» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за №4821-0773 по состоянию на <данные изъяты> в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО38 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Инвестбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Коршунова