Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2238/2017 ~ М-814/2017

Гражданское дело № 2-2238/2017

Мотивированное решение изготовлено 24 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 апреля 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Коршуновой Е.А., при секретаре Дубининой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества ФИО27» в лице ФИО28 Наталье Рауловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5» предъявило иск к ФИО6. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты>.

В обоснование иска указано, что ФИО7 и ФИО8. <данные изъяты> года заключили кредитный договор №4801-0740, по условиям которого Банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев, то есть до <данные изъяты> Согласно условиям договора, ответчик принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее даты платежа, вносить на текущий счет заемщика денежные средства в счет погашения основной суммы долга и процентов по кредиту в соответствии с графиком платежей.

Обязательства по договору заемщиком надлежащим образом не исполняются.

Решением АС г. Москвы от <данные изъяты> г. по делу А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ФИО25

В связи с изложенным истец обратился в суд с данным иском к ответчику, в котором просит взыскать задолженность по кредитному договору по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Представитель истца в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО9. на рассмотрении иска настаивала, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила применить срок исковой давности к просроченным платежам, учесть вину кредитора в просрочке платежей, а также снизить размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Согласно ст.ст. 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Договор займа считается законченным с момента передачи денег.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих доводов и возражений.

Судом установлено, что ФИО26» и ФИО10. <данные изъяты> года заключили кредитный договор №4801-0740, по условиям Банк выдал ответчику кредит на сумму <данные изъяты> руб. под 19% годовых на срок 36 месяцев, то есть до <данные изъяты>.

Во исполнение условий договора Банком ответчику были перечислены денежные средства.

Ответчик должен был возвращать сумму долга и начисленные на него проценты.

Указанные обстоятельства ответчик не оспаривает.

Однако свои обязательства ответчик не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в по состоянию на <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб. из них:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Факт невыполнения ответчиком обязательств по кредитному договору подтверждается представленным в материалы дела: кредитным договором, расчетом задолженности, выпиской о движении денежных средств по счету должника.

Указанные обстоятельства ответчиком, по сути, не оспариваются, в качестве мотива возникновения задолженности указывает вину кредитора.

Установлено, что решением АС г. Москвы от <данные изъяты> г. по делу А40-266/2014 АКБ «Инвестбанк» (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении Банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Данное обстоятельство опровергает доводы ответчика о невозможности внесения ежемесячных платежей в счет погашения кредита до указанной даты – <данные изъяты>. Размер ежемесячного платежа рассчитан при заключении договора. Кредитный договор не предусматривает обязанности банка ежемесячно сообщать информацию, о которой заявляет ответчик. Его возражение в данной части суд находит голословным, не подтверждённым доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ, не имеющим юридического значения для дела.

При таком положении суд признает, что обязательства по исполнению кредитного договора ФИО11 нарушены.

Вместе с тем в судебном заседании стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным истцом требованиям. В обоснование данного ходатайства сторона ответчика указывает, что поскольку исполнение договора началось с <данные изъяты> года, то в силу ст. 181 ГК РФ, по мнению истца, на момент предъявления иска данный срок истцом был пропущен.

Суд не может согласиться с доводами стороны ответчика о том, что срок исковой давности следует применять ко всей сумме задолженности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.

Таким образом, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Судом установлено, срок действия кредитного договора <данные изъяты> года.

Кредитным договором от <данные изъяты> г., заключенным между ФИО12 и ответчиком ФИО13. предусмотрено, что возврат денежных средств по кредитному договору осуществляется не позднее 14 - го числа каждого месяца в определенном размере (аннуитетный платеж составляет <данные изъяты> руб.).

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ).

Учитывая, что ФИО14. последний платеж внесен с нарушением срока ДД.ММ.ГГГГ, то после этой даты банку стало известно о нарушении своего права на возврат кредита и возникло право на предъявление иска о досрочном взыскании задолженности в соответствии с п. 8.3.1 кредитного договора.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Судом установлено, что с иском к ФИО15. АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось 21.02.2017 года, то есть по истечении трех лет с момента наступления срока исполнения обязательства по внесению аннуитетных платежей по кредиту.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании платежей по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ

А потому, к этой части обязательства, с учетом положений ст. 199 ГК РФ, подлежит применению срок исковой давности и в иске АКБ «Инвестбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании задолженности по основному долгу с 22.11.2013 по февраль 2014 года включительно надлежит отказать.

В то же время, принимая во внимание указанные обстоятельства, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с ФИО16. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу за период с <данные изъяты>. включительно в сумме <данные изъяты> руб.

Также суд на основании ст. 199 ГК РФ полагает возможным применить срок исковой давности по требованиям истца о взыскании процентов по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание положения ст. 309, 310, 809, 811, 819 ГК РФ, с <данные изъяты>. в пользу истца подлежит взысканию задолженность по процентам в сумме <данные изъяты> руб за период с ДД.ММ.ГГГГ г.

Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать долг по процентам на просроченный основной долг за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.

Обсуждая требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, суд отмечает следующее.

Истец просит взыскать с ответчика штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на основной долг в сумме <данные изъяты> руб., а также штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на просроченные проценты в сумме <данные изъяты> руб.

Учитывая, что к требованиям о взыскании штрафных санкций также подлежит применению срок исковой давности, то за период ДД.ММ.ГГГГ г. во взыскании штрафных санкций, начисленных на основной долг и на просроченный проценты надлежит отказать.

Следовательно, суд принимает во внимание требования истца о взыскании штрафных санкций за период с ДД.ММ.ГГГГ

При этом, стороной ответчика в судебном заседании заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ к взыскиваемым штрафным санкциям, ввиду несоразмерности штрафных санкций размеру основного долга, ввиду тяжелого материального положения ответчика (наличия у него на иждивении двух несовершеннолетних детей), а также ввиду того, что истцом не были своевременно предоставлены реквизиты при введении процедуры банкротства для внесения кредитных платежей.

Проанализировав доводы стороны ответчика, суд находит их заслуживающими внимания.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая то, что размер штрафных санкций значительно превышает размер основного долга, принимая во внимание, что ФИО23 не представил доказательств уведомления ответчика о достоверности реквизитов получателя платежа по кредитному договору, указанных в тексте договора и в приложениях к нему, не сообщил о новых реквизитах для перечисления платежа, суд полагает возможным снизить размер всех штрафных санкций, до <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально присужденной судом денежной сумме.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования открытого акционерного общества ФИО19» к ФИО20 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО21 в пользу открытого акционерного общества ФИО22 вкладов» задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> за №4801-0740 по состоянию на <данные изъяты>, в том числе, сумму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в сумме <данные изъяты> руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> руб., штрафные санкции в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать со Слизовой Натальи Рауловны в пользу открытого акционерного общества ФИО24 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований –отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е. А. Коршунова