Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2237/2017 ~ М-1564/2017

дело № 2-2237/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» июня 2017 года                                г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Лысакова А.И.,

при секретаре судебного заседания Белковой Д.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Топиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» (далее по тексту АО КБ «Пойдем!») обратилось в суд с иском к ответчику Топиной Т.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 132 052 рубля 85 копеек. Также истец просил возложить на ответчика понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 3 841 рубль 06 копеек.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между сторонами путем присоединения Топиной Т.П. к Правилам ОАО КБ «Пойдем!» по кредитованию физических лиц «На неотложные нужды через кредитно-кассовые офисы» был заключен кредитный договор №ф от 20 марта 2014 года, в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев, на условиях уплаты процентов в размере 34,75 % годовых за пользование кредитом, а заемщик принял на себя обязанность возвращать кредит и уплачивать проценты в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора. Принятые на себя обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Топина Т.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, истец – акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!» является кредитной организацией, что подтверждается лицензией на осуществление банковских операций № от (дата), а также свидетельствами о постановке на учет в налоговом органе и о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Исходя из положений ст.ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу положений ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) с целью получения кредита ответчик обратилась в акционерное общество коммерческий банк «Пойдем!», заполнив заявление-анкету.

В этот же день, (дата), между сторонами заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого, Банк обязался предоставить ответчику денежные средства в размере 200 000 рублей сроком на 36 месяцев на условиях оплаты процентов в размере 34,75 % годовых за пользование кредитом, а заемщик в свою очередь, принял на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором.

Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита, уплата процентов и иных платежей осуществляется 25 числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа составляет 9 020 рублей.

Кроме того, условиями заключенного между сторонами кредитного договора предусмотрено, что в случае несвоевременного погашения обязательств по кредитному договору заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Со всеми условиями договора заемщик была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют его собственноручные подписи в кредитном договоре, заявлении-анкете от (дата) и графике платежей по кредиту.

Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается мемориальным ордером № от (дата) и выпиской по счету.

Топина Т.П, напротив, получив денежные средства в размере 200 000 рублей, надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору не исполняет, платежи в счет исполнения принятых на себя обязательств не вносит, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на (дата) составила 132 052 рубля 85 копеек.

Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с нарушением Топиной Т.П. принятых на себя обязательств, Банком в адрес заемщика направлено письмо с просьбой о досрочном возврате кредита и уплате процентов. Заемщику предложено добровольно погасить задолженность по кредитному договору, но в добровольном порядке требование ответчиком исполнено не было.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Калининского района г. Челябинска от (дата) отменен судебный приказ № по заявлению АО КБ «Пойдем!» о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от (дата) в размере 132 052 рубля 85 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 920 рублей 53 копейки с Топиной Т.П.

Как следует из представленных суду расчета задолженности по состоянию на (дата) и выписки по счету, задолженность ответчика перед Банком составила 132 052 рубля 85 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 94 321 рубль 93 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 11 527 рублей 44 копейки;

- проценты за пользование просроченным основным долгом – 833 рублей 94 копейки;

- пени по просроченному основному долгу – 14 854 рубля 60 копеек;

- пени по просроченным процентам – 10 514 рублей 94 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчиком не опровергнут, судом проверен, и принимается, как верный.

В то же время, согласно п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предусмотренные договором пени по своей природе не являются платой за пользование кредитом, а являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение срока возврата кредита, в связи с чем, подлежат применению с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Наговицына Юрия Александровича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание указанные выше положения закона и разъяснения действующего законодательства, о том, что начисленные пени не соответствуют последствиям нарушенного обязательства, и периоду просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию пени по просроченному основному долгу – 14 854 рубля 60 копеек и пени по просроченным процентам – 10 514 рублей 94 копейки, явно несоразмерны последствиям допущенного нарушения обязательства, и считает необходимым уменьшить сумму пени по просроченному основному долгу до 10 000 рублей, сумму пени по просроченным процентам до 5 000 рублей.

В удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом в размере 833 рубля 94 копейки, суд считает необходимым отказать.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ определено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Пленум Верховного Суда РФ N13 и Пленум Высшего Арбитражного Суда N14, в совместном Постановлении от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", разъяснили, что при разрешении судами споров, связанных с применением ответственности за причинение вреда, необходимо учитывать, что при удовлетворении требований о возмещении вреда суд вправе обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ (пункт 23 постановления).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование просроченным основным долгом до того, как суд определил подлежащие возмещению суммы, то оно с учетом вышеназванных разъяснений не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию задолженность в размере 120 849 рублей 37 копеек, в том числе:

- задолженность по основному долгу – 94 321 рубль 93 копейки;

- проценты за пользование кредитом – 11 527 рублей 44 копейки;

- пени по просроченному основному долгу – 10 000 рублей;

- пени по просроченным процентам – 5 000 рублей.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца 3 841 рубль 06 копеек в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежным поручением № от (дата). При взыскании суммы в качестве компенсации расходов по уплате государственной пошлины суд исходит из положений пп.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

    Исковые требования акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» к Топиной Тамаре Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.

Взыскать с Топиной Тамары Павловны в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» задолженность по кредитному договору №ф от (дата) по состоянию на (дата) в размере 120 849 (сто двадцать тысяч восемьсот сорок девять) рублей 37 копеек, в том числе: задолженность по основному долгу – 94 321 (девяносто четыре тысячи триста двадцать один) рубль 93 копейки; проценты за пользование кредитом – 11 527 (одиннадцать тысяч пятьсот двадцать семь) рублей 44 копейки; пени по просроченному основному долгу – 10 000 (десять тысяч) рублей; пени по просроченным процентам – 5 000 (пять тысяч) рублей, в остальной части в иске - отказать.

Взыскать с Топиной Т.П. в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдем!» в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине 3 841 (три тысячи восемьсот сорок один) рубль 06 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                    А.И. Лысаков