Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2235/2017 ~ М-1727/2017

№ 2-2235/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Дедеченко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с исковым заявлением к Дедеченко Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

05.05.2014 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Барс (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и Дедеченко Л.Н. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор, Договор).

Банк исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору в полном объеме, предоставив Дедеченко Л.Н. кредит в сумме 750 000 руб. Ответчица обязалась погасить кредитную задолженность посредством внесения периодических платежей в порядке и в сроки, предусмотренные Договором. Однако не исполнила указанные обязательства надлежащим образом.

Банк направил в адрес ответчицы уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года. Однако до настоящего времени данное требование Дедеченко Л.Н. удовлетворено не было.

По состоянию на 05.12.2016 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 1179616,70 руб.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил неустойку на 90 %, в связи с чем, задолженность ответчицы составила 1085147,82 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года в размере 1085147,82 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625,74 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчица в судебное заседание также не явилась, о дне слушания дела извещена по последнему известному месту жительства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчица в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.05.2014 года между АКБ «Банк Москвы», реорганизованным в форме выделения АО «БС Барс (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), и Дедеченко Л.Н. был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор, Договор) на сумму 750000 руб. под 27,9 % годовых на срок до 06.05.2019 года (л.д. 9-20).

Банк исполнил свои обязательства по данному Кредитному договору, открыв для Дедеченко Л.Н. счет и перечислив на него сумму кредита. Однако ответчица систематические не выполняет свои обязанности по погашению кредитной задолженности посредством внесения периодических платежей в порядке и в сроки, предусмотренные Договором.

Банк направил в адрес ответчицы уведомление с требованием погасить задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года, которое не было удовлетворено Дедеченко Л.Н. до настоящего времени.

По состоянию на 05.12.2016 года задолженность ответчицы перед Банком составляет 1179616,70 руб., из которых: основной долг – 703897,50 руб., проценты – 357339,34 руб., неустойка – 104965,42 руб., проценты на просроченный основной долг – 13414,44 руб. (л.д. 6-7).

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, Банк снизил неустойку до 10496,54 руб., в связи с чем, задолженность ответчицы составила 1085147,82 руб.

С учетом изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Со стороны банка предпринимались попытки досудебного урегулирования разногласий. Таким образом, Банк имеет право потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Расчет задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчицей оспорен не был. Следовательно, данный расчет может быть положен судом в обоснование своего решения.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Дедеченко Л.Н. задолженности по кредитному договору № от 05.05.2014 года в размере 1085147,82 руб. в полном объеме.

Кроме того, при подаче настоящего искового заявления Банком ВТБ (ПАО) были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625,74 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу п. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с Дедеченко Л.Н. задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме, с ответчицы также подлежат взысканию в полном объеме расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

1.      Взыскать с Дедеченко Л.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 05.05.2014 года в размере 1085147,82 руб.

2.      Взыскать с Дедеченко Л.Н. в пользу Банка ВТБ 24 (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 13625,74 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать заявление об отмене заочного решения в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в 7-дневный срок с момента вручения ему копии заочного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.