Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2221/2017 ~ М-2207/2017

Дело №2-2221/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: судьи Алексеевой Е.В., при секретаре Ереминой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Сидоровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор за №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил и предоставил ему сумму кредита, однако ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору ( с учетом снижения штрафных санкций) составляет 614 473, 94 руб., в том числе: 370 546, 89 руб. – основной долг, 156 327, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 87 600 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

Истец просит в судебном порядке взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 614 473 руб. 94 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 9 344, 74 руб.

В судебном заседании представитель истца не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчица Сидорова И.И. в судебном заседании не присутствовала, извещалась о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации. Представила в суд отзыв на иск, в котором указала следующее. С исковым заявлением Банка она не согласна, пени считает завышенным и не соответствующими нормам закона. Она производила ежемесячные платежи в пользу банка в погашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ из дополнительных доходов от предпринимательской деятельности, но в связи с проблемами на фирме с 2015 года она не смогла оплачивать кредит, ДД.ММ.ГГГГ фирма была закрыта. Учреждение, в котором она работает регулярно списывал с ее счета в Сбербанке России денежные средства, однако отказывались сообщить, кому именно данные денежные средства перечислялись, в связи с чем, она обратилась с жалобой в прокуратуру. Исходя из общего расчета за период с июля 2013 года по январь 2015 года она оплатила 235 780, 16 руб., а именно основной долг 79 453, 11 руб., проценты за пользование кредитом 156 327, 89 руб. основной долг по кредиту составляет 370 546, 89 руб., так как по договору банк сначала взимает большую часть оплаты на погашение процентов за пользование кредитом, тем самым получается, что основной долг остается в большей части, чем проценты. В связи с этим, завышенная сумма 87 600 руб. процентов пеней за несвоевременную уплату процентов. Начиная с 2015 года в связи с тяжелым материальным положением, резким сокращением доходов (справка прилагается), она не имела возможности ежемесячно и в срок вносить денежные средства в счет погашения кредита и уплаты процентов в соответствии с указанным договором.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ имеются основания для снижения размер неустойки. Просит учесть, что истец, несмотря на прекращение поступления платежей в погашение кредита в 2015 году, в суд обратился только лишь в 2017 году. Факт получения кредита в размере 450 000 руб. не оспаривает, от уплаты остатка основного долга с учетом процентов по кредиту не отказывается. Просит уменьшить размер пеней.

Суд определил рассмотреть гражданское дело по существу в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суд рассматривает дело в пределах того объема доказательств, который представлен сторонами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ответчицей заключен кредитный договор за №, по условиям которого истец предоставил ответчице кредит в размере 450 000 руб. с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 23,50% годовых. Кредит предоставлен на потребительские нужды, на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами 30 числа каждого календарного месяца.

Истец свои обязательства перед заемщиком исполнил и предоставил ему сумму кредита, однако ответчица свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов не исполняет.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы по кредитному договору ( с учетом снижения штрафных санкций) составляет 614 473, 94 руб., в том числе: 370 546, 89 руб. – основной долг, 156 327, 05 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 87 600 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиям, что предусмотрено ст. 309 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом "заем" главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, что предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Обязанность заемщика возвратить сумму займа регламентирована ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которой, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что заемщик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца в судебном порядке.

Доказательств уплаты задолженности по кредитному договору ответчицей суду не представлено.

Оснований, предусмотренных законом, для освобождения ответчицы от уплаты задолженности, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Таким образом, с ответчицы в пользу истца в судебном порядке подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в сумме 370 546, 89 руб., плановые проценты за пользование кредитом 156 327, 05 руб.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств и не ставится в зависимость от наличия соответствующего ходатайства ответчика.

В этой связи, суд, исходя из компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения ответчицей обязательств полагает возможным уменьшить размер заявленной пени ( неустойки) до 60 000 руб. и взыскать указанную сумму пеней с ответчицы в пользу истца в судебном порядке.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в сумме 9 344, 74 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

исковое заявление Банка ВТБ 24 ( публичное акционерное общество) к Сидоровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Сидоровой И.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № в сумме 586 873 руб. 90 коп., в том числе: основной долг 370 546 руб. 89 коп., плановые проценты за пользование кредитом в сумме 156 327 руб. 05 коп., пени в сумме 60 000 руб.

Взыскать Сидоровой И.И. в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) расходы по государственной пошлине в сумме 9 344 руб. 74 коп.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.В. Алексеева