Копия
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 июня 2017 года г. Новосибирск
Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Л.В.Кузьменко
при секретаре А.Г.Бакулиной
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к Рамазанову А. А., Гусейнову Ю. Т. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска истец указал, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Рамазанов А.А. заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ** рублей сроком по **** с взиманием за пользование Кредитом 19, 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик был обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 25-го числа каждого календарного месяца. В соответствии с условиями кредитного договора обеспечением является договор поручительства **-п01, заключенный между Банком и Гусейновым Ю.Т.. Заемщик не выполняет надлежащим образом свои обязанности по договору. Задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составила 2845 093,21 рублей. С учетом принятого Банком решения о снижении размера пени задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет ** руб., из которых:
**
**
**
**
Истец просил взыскать с ответчиков солидарно в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору – ** рублей; расходы по госюпошлине.
Представитель истца ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в отсутствие.
Ответчик Гусейнов Ю.Т. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства. Возражений на иск не представил.
Ответчик Рамазанов А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Судебное извещение возвращено в суд. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Судом установлено, что ответчик информировался почтовой службой о поступлении в его адрес почтовых извещений, однако не являлся за их получением, в связи с чем, судебные извещения возвращены в суд без их вручения адресату. Указанные обстоятельства позволяют судье прийти к выводу, что ответчик уклонялся от получения судебной повестки, фактически отказываясь, от ее принятия, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, и с учетом п.3 ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчиков.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское производство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 ГПК РФ непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, которые предусмотрены договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, которые определены договором.
В судебном заседании установлено, что **** ВТБ 24 (ПАО) и ответчик Рамазанов А.А. заключили кредитный договор **, согласно которому банк предоставил ответчику денежные средства в сумме ** рублей сроком по **** с взиманием за пользование Кредитом 19, 20% годовых. Ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п.п. 1.1, 2.1 кредитного договора). Заемщик был обязан уплачивать банку сумму ежемесячного платежа 25-го числа каждого календарного месяца. Перечисление денежных средств подтверждается мемориальным ордером. Обеспечением кредитных обязательств является договор поручительства **, заключенный между Банком и Гусейновым Ю.Т.. (л.д.5-22)
Согласно условиям договора поручительства поручитель обязался солидарно отвечать перед Банком за исполнение обязательств заемщика Рамазанова А.А. по кредитному договору.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или частично.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Установлено, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Банк потребовал заемщика и поручителя досрочно погасить задолженность, что подтверждается уведомлением о досрочном истребовании задолженности. (л.д.23-26)
Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по состоянию на **** (включительно) составляла **
С учетом принятого Банком решения о снижении размера пени задолженность по кредитному договору по состоянию на **** составляет **
Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено. Оснований для освобождения от ответственности, предусмотренных ст. 401 ГК РФ, судом не установлено.
С учетом изложенного требования истца суд полагает обоснованными, вместе с тем, с окончательным расчетом задолженности суд не соглашается исходя из следующего.
В соответствии с п.1 ст. 330 Гражданского Кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Норма ст. 333 ГК РФ, предусматривающая право суда на уменьшение размера неустойки, призвана гарантировать баланс имущественных прав и интересов сторон договора, соблюдение их конституционных прав, но не исключить несение должником бремени негативных последствий вследствие неисполнения денежного обязательства.
Оценивая степень соразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также соотношение сумм, период просрочки, суд полагает, что пени за несвоевременную уплату плановых процентов подлежат снижению до ** руб..
С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере **
В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию гос.пошлина в размере **..
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Рамазанова А. А., Гусейнова Ю. Т. солидарно задолженность по кредитному договору ** от **** в размере **. В остальной части требований- отказать.
Взыскать в пользу ВТБ 24 (ПАО) с Рамазанова А. А., Гусейнова Ю. Т. солидарно расходы по гос.пошлине в размере ** руб..
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.В.Кузьменко
Решение в окончательной форме принято ****