Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2207/2017 ~ М-2179/2017

Дело № 2-2207/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск 28 июля 2017 г.

Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Ткаченко И.А.,

при секретаре Осколковой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Афанасьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Афанасьевой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований указано, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Афанасьевой С.В. предоставлен кредит в сумме 173 760 руб. сроком на ... месяцев под 32 % годовых. Кредит предоставлен путем зачисления на счет, что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу. Заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных кредитным договором.

Истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 230 647 руб. 86 коп., из них задолженность по оплате основного долга – 133 230 руб. 91 коп., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом – 52 416 руб. 95 коп., задолженность по уплате штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 45 000 руб., а также просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 506 руб. 48 коп.

В судебное заседание истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще и своевременно, при подаче иска просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Афанасьева С.В., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует ее подпись в расписке об извещении, в судебное заседание не явилась, представила письменное ходатайство о снижении размера неустойки, полагая ее несоразмерной последствиям неисполнения обязательства. Указала, что неоднократно обращалась в банк с досудебным заявлением об изменении условий кредитного договора, уменьшении ежемесячного платежа и увеличении срока кредита, однако из банка ответа на данные заявление не поступило.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, письменная форма считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Восточный экспресс банк» и Афанасьевой С.В. был заключен договор кредитования №. В связи с заключением банком и заемщиком договора, заемщик получает на руки расчетную карту, с условиями пользования которой он заранее согласился.

Договор между истцом ОАО «Восточный экспресс банк» и ответчиком заключен путем акцепта ОАО «Восточный экспресс банк» оферты ответчика, изложенной в заявлении на заключение договора кредитования.

Суд рассматривает заявление ответчика как оферту, поскольку данное заявление полностью отвечает требованиям, установленным п.1ст. 435 ГК РФ, так как являлось предложением, которое достаточно определенно и выражало намерение ответчика, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с банком, которым будет принято предложение, содержало существенные условия договора.

Акцептом банка заявления (оферты) ответчика являлись действия по открытию Афанасьевой С.В. счета №.

Таким образом, письменная форма договора между истцом и ответчиком была соблюдена.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу требований ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу требований со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Подпись Афанасьевой С.В. в заявлении Клиента о заключении договора кредитования свидетельствует об ознакомлении и согласии с действующими Типовыми условиями потребительского кредита и банковского специального счета и Тарифами банка для клиентов - физических лиц.

В соответствии с п. 2.1 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счета при заключении договора кредитования Банк открывает Клиенту банковский специальный счет для совершения ограниченного круга банковских операций

В соответствии с п.3.2 Типовых условий клиент уплачивает Банку проценты в размере, предусмотренном договором кредитования. Данные о кредитовании счета Заявления Клиента. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита. Согласно кредитному договору размер процентов за пользование денежными средствами составляет 32 % годовых.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ст. 331 ГК РФ положение о неустойке может быть включено в качестве одного из условий договора, а также может быть заключено отдельно от обеспеченного неустойкой обязательства. Независимо от того, где содержатся условия о неустойке, они должны быть совершены в письменной форме.

В соответствии с п.3.7 Типовых условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается штраф за каждый просроченный ежемесячный взнос в соответствии с договором и Тарифами банка.

Согласно кредитному договору штраф за нарушение сроков очередного погашения задолженности составляет 590 руб. за факт образования просрочки.

Положения ч. 2 ст. 811 ГК РФ устанавливают, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно абз.1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 3 ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Банк на имя Афанасьевой С.В. открыл банковский специальный счет №, перечислил денежные средства, что подтверждается выпиской по счету.

Согласно графику платежей размер ежемесячного платежа на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен 7 762 руб. 77 коп., последний корректирующий платеж ДД.ММ.ГГГГ – 7 662 руб. 99 коп.

Ответчик, как заемщик по кредитному договору, надлежащим образом не исполнила договорные обязательства по погашению кредита, уплате процентов, не погашала задолженность по кредиту и процентам, что подтверждается выпиской из лицевого счета, в связи с чем, задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика досрочно.

Из представленной выписки по счету № следует, что сумма задолженности по основному долгу составляет 133 230 руб. 91 коп. из расчета 173 760 руб. (сумма выданного кредита) – 40 529 руб. 09 коп. (сумма платежей в счет погашения основного долга).

Начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование кредитом рассчитываются по формуле: задолженность по кредиту x 32 % /365 (366) x количество дней пользования кредитом.

Рассчитанные по указанной формуле проценты за пользование кредитом составили 98 674 руб. 68 коп., ответчиком в счет погашения указанной задолженности внесена денежная сумма в размере 46 257 руб. 73 коп., тем самым неуплаченная задолженность по процентам составила 52 416 руб. 95 коп.

В связи с тем, что ответчиком допускалось нарушение обязательства по кредитному договору, банком начислены штрафы за нарушение сроков погашения очередного платежа, в размере 1 800 руб. за каждый факт просрочки на общую сумму 47 100 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых 2 100 руб. штрафа погашены ответчиком, остаток неуплаченного штрафа составляет 45 000 руб.

Ответчик просила снизить размер неустойки, полагая его не соответствующим последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно абз.1 ст. 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Из приведенной нормы закона следует, что если лицо, занимающееся предпринимательством, нарушает обязательство, снижение неустойки возможно только по заявлению должника. В отношении остальных лиц суд может уменьшить неустойку также и по собственной инициативе.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 69-71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заранее установленные условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 ГК РФ являются ничтожными (пункты 1 и 4 статьи 1, пункт 1 статьи 15 и пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку (штрафа) в том числе, в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При решении вопроса о снижении подлежащей уплате неустойки (штрафа) суд учитывает и то, что для истца никаких тяжелых последствий не наступило.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: сумму основного долга, процентов за пользование кредитом, период просрочки, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки (штрафа) за просрочку погашения основного долга и размер неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, используемый Банком при расчете в размере 1800 руб. не подтвержден ни договорными условиями, ни Типовыми условиями. При расчете следует использовать предусмотренную договором сумму штрафа в размере 590 руб. Таким образом, исходя из условий кредитного договора, с учетом оплаченных ответчиком штрафов за два периода просрочки, обоснованными требованиями банка являются требования о взыскании 14 750 руб. штрафа (25 месяцев просрочки x 590 руб.). При этом и данный размер суд признает несоразмерным нарушенному обязательству и считает необходимым снизить сумму штрафа до 180 руб. за каждый факт нарушения сроков внесения очередного платежа. Итого за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 4 500 руб. (25 месяцев просрочки x 180 руб.).

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила 190 147 руб. 86 коп. (133 230 руб. 91 коп. + 52 416 руб. 95 коп. + 4 500 руб.) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку в судебном заседании установлено нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору в части оплаты задолженности по кредиту и уплате процентов.

     Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

Истцом при подаче иска исходя из размера заявленной ко взысканию суммы задолженности была уплачена госпошлина в сумме 5 506 руб. 48 коп., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 5 002 руб. 96 коп. При этом суд отмечает, что снижение размера государственной пошлины вызвано фактом использования при расчете задолженности по штрафам тарифа, не предусмотренного ни договором, ни Типовыми условиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Афанасьевой С.В. о взыскании удовлетворить частично.

Взыскать с Афанасьевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 147 руб. 86 коп. (сто девяносто тысяч сто сорок семь руб. 86 коп.), из которых основной долг 133 230 руб. 91 коп., проценты за пользование кредитом 52 416 руб. 95 коп., штрафные санкции за ненадлежащее исполнение обязательств 4 500 руб.

Взыскать с Афанасьевой С.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения в пользу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» расходы по уплате госпошлины 5 002 руб. 96 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья

На дату опубликования решение не вступило в законную силу.