Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2189/2017

Дело №2-2189/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Пойловой О.С.,

при секретаре Вахромеевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисимову А.В о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в Горьковский районный суд Омской области с иском к ответчику Анисимову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3480985 рублей 63 копейки. Кроме того, просит также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме 25604 рубля 93 копейки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Анисимовым А.В. в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договор №*** на сумму 400000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 26 % годовых с условием погашения кредита, а также процентов за пользование кредитом в соответствии с установленным графиком платежей. Банком обязательства по предоставлению кредитных средств исполнены в полном объеме. Ответчиком же в нарушение условий договора обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Горьковского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ, данное исковое заявление с материалами гражданского дела передано для рассмотрения в Индустриальный районный суд г. Барнаула по подсудности, принято к рассмотрению.

В ходе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 4453016 рублей 85 копеек, в том числе 159253 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 230790 рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность, 24571 рубль 80 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 272187 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по процентам, 1562366 рублей 31 копейка – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2203847 рублей 51 копейка – пени на сумму задолженности по процентам.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Ответчик Анисимов А.В. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела неоднократно извещался по известным адресам места жительства и регистрации, при этом в суд вернулись конверты с отметкой «истек срок хранения». На имеющихся в материалах дела конвертах, проставлены отметки органа почтовой связи о неоднократной доставке извещений ответчику, что указывает о соблюдении органом связи порядка оказания услуг почтовой связи по доставке почтовой корреспонденции разряда «Судебное», установленного Особыми условиями приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденными приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343 и Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2006 №221. Оснований сомневаться в добросовестном исполнении обязанностей оператором почтовой связи по доставке извещений ответчику не имеется.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебной повестки, и, как следствие, в судебное заседание.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствует о том, что не явившийся в судебное заседание ответчик выразил свою волю на отказ от получения судебной корреспонденции, что приравнивается к надлежащему извещению (ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть настоящий спор при имеющейся явке, в отсутствие представителя истца, ответчика признав извещение ответчика надлежащим, а причины его неявки неуважительными.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.1, 8 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

На основании ч. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

В силу п.1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Анисимов А.В. обратился в ОАО Банк «Западный» с заявлением о предоставлении кредита.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Западный» и Анисимовым А.В. заключен кредитный договор №***, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику потребительский кредит на неотложные нужды в размере 400000 рублей на срок 60 месяцев под 26% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму кредита до ДД.ММ.ГГГГ и уплатить проценты за его использование, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, а также исполнить иные обязательства на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

Банк исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в размере 400000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

Порядок погашения кредита определен графиком платежей, в соответствии с которым погашение кредита осуществляется в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11975 рублей 65 копеек (последний платеж в размере 11916 рублей 85 копеек), включая уплату основного долга и процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5.1 кредитного договора, в случае нарушения Заемщиком срока возврата суммы основного долга по кредиту и сроков уплаты процентов за пользование кредитом, указанных в настоящем договоре, Банк вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки, исходя из расчета 1% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки по день уплаты таких сумм включительно.

Согласно представленному истцом расчету, ответчик нарушил условия договора, допустив просрочку исполнения обязательств по возврату суммы долга и причитающихся процентов.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Факт ненадлежащего исполнения заемщиком Анисимовым А.В. взятых на себя обязательств, установленных по возврату кредита и уплате процентов, установлен в судебном заседании на основании исследованных доказательств, и не опровергнут ответчиком.

В результате нарушения условий возврата кредита и уплаты процентов, у Анисимова А.В. образовалась перед истцом задолженность в заявленном ко взысканию размере, включая неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате процентов и пени по нему.

Вместе с тем указанное требование ответчиком в добровольном порядке выполнено не было.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность Анисимова А.В. по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 4453016 рублей 85 копеек, в том числе 159253 рубля 93 копейки – сумма основного долга, 230790 рублей 06 копеек – просроченная ссудная задолженность, 24571 рубль 80 копеек – сумма начисленных текущих процентов, 272187 рублей 24 копейки – просроченная задолженность по процентам, 1562366 рублей 31 копейка – пени на сумму задолженности по основному долгу, 2203847 рублей 51 копейка – пени на сумму задолженности по процентам

Проверяя представленный истцом расчет суммы долга, суд приходит к выводу о том, что он выполнен в виде конкретных арифметических действий, доступных для проверки в полном объеме. Принцип выполнения расчета, примененный истцом, судом проверен. Указанный принцип и порядок совершения арифметических действий, выполненных истцом, является верным. Расчет суммы задолженности (просроченной и выставленной к досрочному погашению), в том числе, по уплате процентов за пользование кредитом, представленный истцом, а также расчет суммы неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, является верным, сомнений не вызывает, в нем учтены суммы, оплаченные в счет погашения основного долга, процентов, остаток основного долга, размер процентной ставки, предусмотренный договором, размер ставки для расчета неустойки, а также количество дней пользования денежными средствами и допущенной просрочки.

В этой связи, с учетом установленного факта ненадлежащего исполнения заемщиком взятых на себя обязательств, в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 390043 рубля 99 копеек (159253 рубля 93 копейки + 230790 рублей 06 копеек), а также проценты за пользование кредитом в размере 296759 рублей 04 копейки (24571 рубль 80 копеек + 272187 рублей 24 копейки).

В соответствии с п.1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ, вступившей в силу с 01.06.2015), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, по смыслу указанной нормы суд вправе рассмотреть вопрос об уменьшении неустойки, заявленной ко взысканию с физического лица, самостоятельно и при отсутствии соответствующего заявления должника.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Определениях Конституционного Суда РФ (от 20.11.2008 г. №824-О-О; от 24.01.2006 г. №9-О; от 14.10.2004 г. №293-О), предметом регулирования ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки (штрафа).

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

При этом суд учитывает компенсационную природу неустойки, из которой следует, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, а также то, что реализация кредитором, осуществляющим деятельность, направленную на извлечение прибыли, права на получение неустойки, предусмотренной договором, не должна влечь значительного ухудшения материального положения должника-гражданина, и что восстановление нарушенного права кредитора возможно исключительно при условии соблюдения баланса интересов каждой из сторон договора.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что штрафные санкции составляют фактически 365% годовых (1% х 365), что значительно превышает процентную ставку за пользование кредитом, а также ставку рефинансирования и ключевую ставку, установленные Банком России, из чего, в условиях установленного судом периода времени допущенного ответчиком нарушения, действительно, усматривается признак «явной» несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, принимая во внимание размер суммы кредита, период просрочки исполнения обязательств, размер просроченного обязательства, суд, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 №263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленной ко взысканию неустойки за просрочку оплаты основного долга до 60000 рублей, а за просрочку оплаты процентов по кредитному договору до 85 000 рублей.

Таким образом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, суд не находит оснований для определения меньшего размера неустоек, подлежащих взысканию в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу ОАО «Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831802 рубля 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг в размере 390043 рубля 99 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 296759 рублей, пеня за просрочку оплаты основного долга в размере 60000 рублей, пеня за просрочку оплаты процентов по кредитному договору в размере 85 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Вместе с тем как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку по настоящему делу исковые требования удовлетворяются частично только лишь в связи с уменьшением судом заявленной к взысканию неустойки, вследствие её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, то с ответчика Анисимова А.В. в пользу ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежат взысканию расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины при подаче иска, в размере 25604 рубля 93 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Анисимову Антону Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Анисимова А.В в пользу Открытого акционерного общества Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 831803 рубля 03 копейки, в том числе: сумму основного долга в размере 159253 рубля 93 копеек, просроченную ссудную задолженность в размере 230790 рублей 06 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 272187 рублей 24 копейки, сумму начисленных текущих процентов в размере 24571 рубль 80 копеек, пеню за просрочку оплаты основного долга в размере 60000 рублей, пеню за просрочку оплаты процентов по кредитному договору в размере 85 000 рублей, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 25604 рубля 93 копейки, а всего взыскать 857407 рублей 96 копеек.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) О.С. Пойлова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.07.2017 года

Верно, судья

О.С. Пойлова

Верно секретарь судебного заседания

М.В. Вахромеева