Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2186/2017 ~ М-666/2017

Дело № 2-2186/2017

В окончательном виде решение изготовлено 10 апреля 2017 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2017 года г. Екатеринбург

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Вдовиченко И.М.,

при секретаре Ибраевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Квятковской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) обратился в суд с иском к ответчику Квятковской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квятковским О.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока в размере 18% годовых. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квятковским О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Ставка по данному кредиту составила 17% годовых. ДД.ММ.ГГГГ Квятковский О.А. скончался. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты> пени по просроченным процентам в размере <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в сумме <данные изъяты>. На ту же дату сумма задолженности по кредитному договору № составила <данные изъяты>, в том числе сумма основного долга в размере <данные изъяты>, проценты за пользование кредитом в сумме <данные изъяты>, пени по просроченному основному долгу в размере <данные изъяты>. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года удовлетворены требования к наследникам Квятковского О.А. - Квятковскому И.О. и Квятковскому М.О. о взыскании задолженности по названным кредитным договорам солидарно в размере 1/2 доли обязательств. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что Квятковский О.А. состоял с ответчиком в браке на момент заключения названных кредитных договоров. В связи с чем, 1/2 доли обязательств по кредитным договорам является обязательством пережившей супруги Квятковской Л.Н.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № в размере <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору № в сумме <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца в судебное заседание не явился о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд заявлением о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик представила письменные возражения на исковое заявление. В судебном заседании заявленные истцом исковые требования находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку открывшееся после смерти ее супруга Квятковского О.А. наследство принято его сыновьями, в то время как она от наследства отказалась. Поскольку действующее гражданское законодательство предусматривает, что по долгам наследодателя отвечают только наследники, принявшие наследство, настоящий иск, предъявленный к ней, как к лицу, не являющемуся наследником, удовлетворению не подлежит. Кроме того, о наличии кредитных договоров ответчику ничего не было известно, полученные денежные средства на нужды семьи не были израсходованы. С утверждением истца о том, что 1/2 долговых обязательств Квятковского О.А. является обязательством пережившей супруги, ответчик также не может согласиться, поскольку последняя не является стороной в кредитных договорах и не выступает по ним в качестве поручителя. Просит в удовлетворении иска отказать.

Ивановская И.А., допущенная к участию в деле в качестве представителя ответчика по устному ходатайству последней, полагает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее дело при установленной явке.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы гражданского дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа), договор займа считается заключенным с момента передачи денег. В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квятковским О.А. заключен кредитный договор №, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с условием уплаты процентов за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока в размере 18% годовых.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Квятковским О.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил последнему кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 17% годовых.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Квятковский О.А. скончался. Наследниками по закону первой очереди являются несовершеннолетние дети наследодателя Квятковский И.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Квятковский М.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 2/6 доли в наследстве. Квятковская Л.Н. от наследства отказалась.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Требуемый законом переход наследственного имущества к соответствующему наследнику указывает на возникновение у такого лица прав владения, пользования и распоряжения этим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вступившим в законную силу 30 декабря 2016 года решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 07 ноября 2016 года в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) с Квятковского И.О., Квятковского М.О. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитным договорам №, № в пределах, не превышающих стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.

В ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации установлены основные правила обращения взыскания на имущество супругов по требованиям кредиторов.

В соответствии с п. 1 указанной статьи по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга.

Из содержания п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что общими долгами супругов являются те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

При этом, пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации и п. 2 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Сформулированное в п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации положение о том, что общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, не означает, что раздел долгов, возникших из заключенного супругом в период брака кредитного договора или договора займа, может повлиять на размер и характер его обязательств перед кредитором.

Поэтому невозможен раздел общих долгов супругов путем отнесения обязательства по погашению кредитной задолженности или задолженности по договору займа на супруга, не являющегося стороной соответствующего договора, без согласия кредитора, поскольку такое решение будет нарушать требования гражданского законодательства.

Из пояснений ответчика, данных в ходе судебного заседания, следует, что о наличии заключенных между истцом и ее супругом кредитных договоров ей ничего не было известно, денежные средства на нужды семьи израсходованы не были.

Доказательств обратного истцом, вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования не заявлено.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитные договоры, заключенные между истцом и Квятковским О.А. по смыслу ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика, которая не была стороной данных договоров.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что задолженность, возникшая по кредитным договорам №, №, не является общим долгом супругов Квятковских. Вследствие этого отсутствуют основания для применения положений ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающих возможность распределения общих долгов супругов.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также отказывает в удовлетворении требований о возмещении судебных издержек, поскольку оно производно от основного и подлежит удовлетворению только в случае удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Квятковской Л.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И.М. Вдовиченко