Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2183/2017 ~ М-1948/2017

РЕШЕНИЕ

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к Чинковой Алене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору.

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился с иском к Чинковой А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору

Требования мотивирует тем, что 24.01.2014 года между ОАО «Альфа-Банк» и Чинковой А.В. был заключен кредитный договор № №№ на сумму – 400000 руб. под 14,99% годовых, срок возврата кредита – 24.01.2019 года.

12.11.2014 года ОАО «Альфа-Банк» изменило организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № №№ за период с 05.04.2016 года по 05.07.2016 года в размере 290204,68 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6102,05 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался неоднократно заказной почтой с уведомлением. О дате судебного заседания уведомлен надлежащим образом направлением заказной почты с уведомлением по адресу регистрации. В судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика – Федорова О.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 5 лет (л.д. 41), иск признала частично. Согласна только с размером основного долга, сумму процентов и неустойку не признает. Полагает, что между сторонами нет договорных отношений, анкета заявление не подтверждает факт заключения кредитного договора. Не отрицала, что данную анкету составляла её доверительница, однако не считает, что данное заявление может что-либо подтвердить.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.01.2014 года Чинкова А.В. подала истцу анкету-заявление на получение кредита. В данной анкете указана процентная ставка – 14,99%, и срок кредита – 60 мес.(5 лет), а так же условия договора «О комплексном банковском обслуживании физических лиц». При подаче заявления ответчица была ознакомлена с графиком платежей и ознакомилась с общими условиями предоставления кредита (л.д.16-21).

Между сторонами был заключен договор посредством акцепта банком предложения ответчика, содержащегося в Заявлении о предоставлении кредита, Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

В соответствии с условиями договора на имя ответчика открыт банковский счет и перечислены в безналичном порядке денежные средства.

Указанный договор заключен в порядке, предусмотренном ст. 432, ст. 433, ст. 434, ст. 435, ст. 438 ГК РФ - истец акцептировал условия оферты ответчика.

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 40000 руб. 24.01.2014 года, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 11).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7, 10-15).

Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором, что подтверждается прилагаемым расчетом задолженности и выпиской по счету (л.д. 7, 10-15).

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 2% от суммы несвоевременно погашенной части основного долга за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, за период с 05.04.2016 года по 05.07.2016 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 262140,25 руб. (л.д. 7).

Расчет задолженности представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 262140,25 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 9536,44 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 9536,44 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 18527,99 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 9 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной задолженности по основному долгу и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6102,05 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Чинковой Алене Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Чинковой Алены Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» (юридический адрес: <адрес> почтовый адрес: <адрес> ИНН № ОГРН № задолженность по кредитному договору № №№ от 24.01.2014 года, за период с 05.04.2016 года по 05.07.2016 года, а именно: задолженность по основному долгу в размере 262140,25 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 9536,44 руб., неустойку в размере 9000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6102,05 руб.

Всего взыскать 286778,74 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 14.08.2017 года.