Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2172/2017

Дело № 2-2171/2017                         15 мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зориковой А.А.,

при секретаре Радионовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» к Братко О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с иском к Братко О.А., в котором просило взыскать с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В обоснование заявленных требований истец указывал, что 22.06.2012 года между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Братко О.А. был заключен кредитный договор № 190/ЛЕГ, согласно условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере <...>, процентная ставка за пользование кредитом 21% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору банк исполнил, выдав ответчику сумму кредита, что подтверждается выпиской по лицевому счету № <№>. Поскольку ответчиком, установленные кредитным договором обязательства, не исполнялись, банком Братко О.А. было направлено требований о погашении образовавшейся задолженности, которое оставлено без удовлетворения. На 30.03.2016 года у ответчика образовалась задолженность в размере <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – текущие проценты по основному долгу, <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченные проценты на просроченный основной долг, <...> – пени на просроченный основной долг, <...> – пени на просроченные проценты.

Представитель истца ОАО КБ «Стройкредит», в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Братко О.А. в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Ответчик извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, однако судебные извещения не были получены по причине неявки адресата за почтовыми отправлениями, возвращены в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание разъяснения п. 63, 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которых судебное извещение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания и считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем оно было возвращена по истечении срока хранения, учитывая, что судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с допущенным ответчиком ненадлежащим использованием процессуальных прав, что недопустимо в силу норм ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенных норм закона предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела 22.06.2012 года между ОАО КБ «СТРОЙКРЕДИТ» и Братко О.А. заключен кредитный договор № 190/ЛЕГ, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере <...> сроком до 22.06.2017 года, с уплатой за пользование кредитом 21,0 % годовых. Согласно п. 3.2 кредитного договора погашение кредита (суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, начисленных кредитором в соответствии с п. 3.3 договора), осуществляется равными по сумме ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. В размере <...>

В случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,3% от неуплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом, начисление штрафных санкций может быть произведено кредитором в любо момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательств заемщиком. (л.д. 8- 12)

Согласно выписке по счету № <№> обязательства по предоставлению кредита в сумме <...> банк исполнил. Вместе с тем, ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности надлежащим образом не исполняла. (л.д. 59-72).

18.05.2016 года в адрес ответчика было направлено требование о погашении задолженности в полном размере. (л.д. 35- 36)

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно расчету банка задолженность ответчика по кредитному договору составляет <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – текущие проценты по основному долгу, <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченные проценты на просроченный основной долг, <...> – пени на просроченный основной долг, <...> – пени на просроченные проценты. (л.д. 14-17)

Расчет задолженности судом проверен, ответчиком не оспорен, в связи с чем оснований для признания его неправильным суд не усматривает.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения задолженности по кредитному договору суду не представила, суд, исследовав доказательства, имеющиеся в деле, находит исковые требования о взыскании задолженности в размере <...> – основной долг, <...> – текущие проценты по основному долгу, <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченные проценты на просроченный основной долг, законными и обоснованными, а исковое заявление подлежащим удовлетворению.

В то же время, суд полагает требования истца в части взыскания неустойки в размере <...> на просроченный основной долг, <...> на просроченные проценты, подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно разъяснениям п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О)

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу изложенного, оценив степень соразмерности заявленной ко взысканию неустойки сумме основного долга и задолженности по процентам, применительно к положениям ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размер неустойки на просроченный основной долг до <...>, неустойки на просроченные проценты до <...>

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию: сумма задолженности в размере <...>, из которых <...> – основной долг, <...> – текущие проценты по основному долгу, <...> – просроченный основной долг, <...> – просроченные проценты, <...> – просроченные проценты на просроченный основной долг, неустойки на просроченный основной долг <...>, неустойки на просроченные проценты <...>

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <...>, уплата которой подтверждается платежным поручением от 28.04.2016 года (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» удовлетворить частично.

Взыскать с Братко О. А. в пользу Открытого акционерного общества Коммерческий банк «СТРОЙКРЕДИТ» задолженность по кредитному договору № 190/ЛЕГ от 22.06.2012 года в размере <...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: