Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2168/2017 ~ М-755/2017

Дело № 2-2168/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 апреля 2017 года      город Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска

в лице судьи     Кишенской Н.А.,

при секретаре судебного заседания     Гагариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО «ЛЕНОБЛБАНК» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Дементьеву Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий ООО «ЛЕНОБЛБАНК» обратился с иском к Дементьеву Д.С., в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключен кредитный договор № Заемщику предоставлен кредит в размере 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 24,9 % годовых. Заемщик воспользовался предоставленными кредитными средствами, но не исполняет свои обязательства по возврату средств. Банк направил требование о погашении всей задолженности, которое не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности составляет 898 852 рубля 90 копеек, в том числе: ссудная задолженность – 384 984 рубля 78 копеек, начисленные проценты по ссудной задолженности – 55 547 рублей 69 копеек, просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 31 481 рубль 57 копеек и 112 133 рубля 64 копейки, пени на просроченный основной долг – 169 279 рублей 56 копеек, пени на просроченные проценты – 145 425 рублей 67 копеек. Указанные суммы, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 12 189 рублей, банк просит взыскать в судебном порядке.

Истец извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и проценты за нее.

Из письменных материалов дела усматривается, что ответчику Дементьеву Д.С. был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с условием платы за пользование кредитом в размере 24,9% годовых. Соглашением сторон предусмотрена обязанность заемщика ежемесячно в 18-20 числах производить погашение кредита платежами по 15 882 рубля 78 копеек, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ – 16 374 рубля 85 копеек.

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства не исполняет, что привело к образованию просроченной задолженности, в связи с чем банк предъявил требование о возврате всей суммы кредита.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик должен доказать надлежащее исполнение обязанности по погашению кредита.

Однако ответчик не представил доказательств возврата кредита, иных возражений против иска.

Статьей 811 Гражданского кодекса РФ, банк вправе досрочно взыскать задолженности по кредитному договору в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом соответствует условиям договора и ответчиком не оспорен, суд признает его правильным, а требования подлежащими удовлетворению.

Оценивая заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Оценивая условия кредитного договора и заявленную ко взысканию сумму неустойки, суд приходит к выводу, о том, что размер неустойки (0,2 % в день, 73 % годовых) явно не соответствует последствиям нарушения обязательства, в связи с чем имеются основания для ее снижения.

При таких обстоятельствах, руководствуясь принципом разумности и законности, суд считает справедливым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение обязательств по возврату кредита в сумме 150 000 рублей.

Итого с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму: 384 984 рубля 78 копеек + 31 481 рубль 57 копеек + 112 133 рубля 64 копейки + 55 547 рублей 69 копеек + 150 000 рублей = 734 147 рублей 68 копеек.

Судебные расходы, понесенные истцом, в виде уплаты государственной пошлины, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, также подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199, 234-238 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

взыскать с Дементьева Д.С. в пользу ООО «ЛЕНОБЛБАНК» задолженность по кредитному договору №№ ОТ ДД.ММ.ГГГГ в размере 734 147 рублей 68 копеек, а также компенсацию расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 189 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)     Н.А. Кишенская

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2168/2017, хранящемся в Ленинском районном суде г. Новосибирска