Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2167/2017 ~ М-1861/2017

Дело № 2-2167/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2017 года г.Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Борисовой Н.В.,

при секретаре Устиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Альфа-Банк» к Намаконовой О.Б о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк») обратился в суд с иском к ответчику Намаконовой О.Б. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 194602 рубля 98 копеек, а именно: просроченный основной долг – 160871 рубль 77 копеек, начисленные проценты – 9237 рублей 09 копеек, штрафы и неустойки – 24494 рубля 12 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Намаконовой О.Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному соглашению присвоен № ******. По условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств Заемщику в размере 264 000 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 17,97% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца в размере 6 700 рублей. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования. В настоящее время Намаконова О.Б. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по кредиту наличными сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 194602 рубля 98 копеек, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Во исполнение Федерального закона «О Внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» № 99-ФЗ от 05.05.2014 о приведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Альфа-Банк» от ДД.ММ.ГГГГ, ОАО «Альфа-Банк» изменил организационно-правовую форму с ОАО на АО.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется заявление.

Ответчик Намаконова О.Б. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежаще, путем направления судебных повесток заказным письмом с уведомлением, на момент рассмотрения дела конверт возвращен в адрес суда с отметкой «истек срок хранения», известить посредством телефонограммы не представилось возможным.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Принимая во внимание совокупность принятых судом мер по извещению ответчика, учитывая положения п.1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что по настоящему делу предпринимались все возможные и исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

Судом установлено, что Намаконова О.Б. обратилась в ОАО «Альфа-Банк» с анкетой заявлением на получение кредита наличными.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Альфа-Банк» и Намаконовой О.Б. в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными, данному Соглашению присвоен № ***. По условиям соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 264 000 рублей. Заемщик обязался выплатить Банку за пользование кредитом 17,97% годовых и возвратить сумму предоставленного кредита в срок, предусмотренный договором. Сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 24-го числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа – 6 700 рублей.

В силу ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пункта­ми 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен пу­тем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в форме обмена документами, офертой являлось заявление ответчика на получение кредита наличными, акцептом - открытие банком счета клиенту.

Установлено, что денежные средства ответчиком получены, то есть Намаконова О.Б. воспользовалась кредитом. Данное обстоятельство ответчиком не оспорено.

В силу ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуе­мой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров дан­ного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не установлено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их исполнения, ответственность сторон за нарушение договора.

Существенные условия договора, заключенного между банком и ответчиком, указаны в Общих условиях предоставления потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредита наличными, в анкете-заявлении, являющихся неотъемлемой частью данной оферты, содержатся полные и необходи­мые сведения.

Ответчик ознакомлена с Общими условиями, что подтверждается ее подписью в анкете-заявлении, следовательно, при заключении договора приняла на себя все права и обязан­ности, определенные кредитным договором, изложенные как в тексте анкеты-заявления, так и в Общих усло­виях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Таким образом, установлено, что договор кредитования между сторонами заключен, с его условиями ответчик ознакомлен, денежные средства ответчиком получены.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полу­ченную денежную сумму и оплатить проценты на нее.

Исходя из консенсуальной природы кредитного договора, с момента заключения договора заемщик приобретает право требовать предоставления ему кредита.

Банк исполнил свои обязательства по договору, перечислив заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимо­давцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При нару­шении заемщиком срока возврата очередной части займа заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По условиям соглашения о кредитовании Намаконова О.Б. обязан погашать кредит ежемесячно. В соответствии с п. 3.3 Общих условий клиент обязуется погашать задолженность по кредиту и уплачивать комиссию за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (в случае, если уплата данной комиссии предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением) равными частями (которые последнего платежа) в размере и в даты, указанные в анкете-заявлении и в графике погашения.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 Общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, Клиент выплачивает банку неустойку. Ставка для расчета неустойки указывается в Индивидуальных условиях выдачи кредита наличными. Неустойка исчисляется да даты зачисления всей несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту на счет Банка. В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в части уплаты основного долга (части основного долга) по кредиту, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1 %, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2%, от суммы несвоевременно погашенной суммы основного долга (части основного долга) по кредиту не счет банка.

В случае нарушения обязательств по погашению задолженности по кредиту, установленных п. 3.3 настоящих общих условий, в участи уплаты процентов, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1%, а с ДД.ММ.ГГГГ – 2%, от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по процентам на счет Банка.

В случае нарушения обязательств клиента в части уплаты комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета (с случае, если данная комиссия предусмотрена тарифами банка и анкетой-заявлением), установленных п. 3.3 настоящих общих условий, клиент выплачивает банку неустойку. Величина неустойки по условиям соглашений о кредитовании, заключенных до ДД.ММ.ГГГГ (включительно) составляет 1% а с ДД.ММ.ГГГГ – 2 %, от суммы неуплаченной в срок комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета за каждый день просрочки. Неустойка начисляется до даты зачисления задолженности по комиссии за обслуживание текущего счета или текущего кредитного счета не счет банка (п. 5.1-5.3 общих условий).

Ответчик ознакомлена с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в Общих условиях, индивидуальных условиях при подписании и согласилась с условиями, что подтверждается его подписью.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует из представленного расчета и подтверждается справкой по кредиту, ответчик нарушала Общие условия, ненадлежащим образом выполняя принятые на себя обязательства.

В связи с неисполнением обязательств по возврату полученных по кредитному договору денежных средств, нарушаются права истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Общими условиями.

Согласно представленному истцом расчету задолженности, справкой по кредиту, выписки по счету, ответчиком допущены нарушения порядка и сроков возврата займа и уплаты процентов за пользование займом. Сумма задолженности ответчика составила 160871 рубль 77 копеек – просроченный основной долг, 9237 рублей 09 копеек – начисленные проценты.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Расчет указанных сумм, представленный истцом, соответствует условиям кредитного договора, судом проверен, и принимается как правильный.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору ответчиком не представлено.

Также истец просит взыскать с ответчика 24494 рубля 12 копеек – штрафы и неустойки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки проверен и признан арифметически верным.

Начисление неустойки носит компенсационный характер и не является установлением сложных процентов. Неустойка подлежит взысканию с ответчика, как мера штрафной санкции за нарушение права Банка на своевременное и должное получение денежных средств, предоставленных заемщику.

Право займодавца на получение компенсационной выплаты (неустойки) за нарушение заемщиком условия договора о порядке и сроке перечисления платежей в счет погашения кредита и/или уплаты процентов за пользование кредитом, предусмотрено п.5.1, 5.2, 5.3 Условий кредитования.

С ДД.ММ.ГГГГ на территории Российской Федерации вступил в действие Федеральный закон от 08.03.2015 N 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данный Федеральный закон изменил порядок рассмотрения судами вопросов, связанных с основаниями применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в качестве обязательного условия основания для ее применения наличие соответствующего заявления только для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем. Для остальных физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен рассматриваться судом в отношении прав и обязанностей, возникших после ДД.ММ.ГГГГ, независимо от наличия-отсутствия такого заявления.

В частности, в силу ч. 1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16 апреля 2009 года N 331-О-О и от 15 января 2009 года N 243-О-О, из толкования конституционно-правового смысла пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что эта норма направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, и предполагает учет судом фактических обстоятельств, а также юридических обстоятельств, а именно: периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон при разрешении споров по искам банков о досрочном взыскании оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Учитывая внесенные федеральным законодателем изменения, а также то, что по своей правовой природе предусмотренная договором неустойка является штрафной санкцией, суд, соответственно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ обязан по делам с участием в качестве ответчиков (должников) граждан - физических лиц, в силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливать соразмерность наступивших последствий размеру допущенных нарушений в качестве обстоятельства, имеющего значение для дела, т.е независимо от наличия об этом заявления ответчика.

Данная позиция суда основана на буквальном толковании положений ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) и положениях части второй статьи 2 указанного Федерального закона, согласно которой положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Предоставленное суду право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия, отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Сопоставляя приведенные выше нормы с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о том, что в данном случае основаниями для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации являются: крайне высокий размер процентной ставки для начисления неустойки (2% в день или 730% годовых), многократно превышающий не только размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, но и процентной ставки по договору; принятие ответчиком до сентября 2015 года мер, направленных на погашение возникших просрочек.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что начисленная к взысканию неустойка за просрочку основного долга определена за период, в котором ответчику не было выставлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита.

Учитывая, что условие о размере процентной ставки для начисления неустойки фактически определяет сам кредитор, а заемщик лишь присоединяется к данному условию как наиболее слабая сторона кредитных отношений, суд с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2000 г. N 263-О, устанавливающей для суда обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, приходит к выводу о наличии явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушенного обязательства и необходимости ее уменьшения до 1 500 рублей.

При этом, поскольку снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору, но, вместе с тем, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны, оснований для определения неустойки в меньшем размере, суд не находит.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма в размере 171608 рублей 86 копеек, в том числе: 160871 рубль 77 копеек – просроченный основной долг, 9237 рублей 09 копеек – начисленные проценты, 1 500 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5092 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «Альфа-Банк» к Намаконовой О.Б о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с Намаконовой О.Б в пользу Акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 171608 рублей 86 копеек, в том числе: 160871 рубль 77 копеек – просроченный основной долг, 9237 рублей 09 копеек – начисленные проценты, 1 500 рублей 00 копеек – штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5092 рубля 06 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.В. Борисова

Мотивированное решение составлено 02.07.2017.

ВЕРНО, Судья Н.В. Борисова

02.07.2017 Решение в законную силу не вступило, секретарь с/з О.С. Устина

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-2167/2017 в Индустриальном районном суде г. Барнаула.