в составе председательствующего судьи Селивановой И.С.
при секретаре судебного заседания Будзак М.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 06 июня 2017 года
гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Тунник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к Тунник С.Н., просил взыскать задолженность по кредитному договору в размере 121501,93 рубль, расходы по оплате госпошлины в размере 3630,04 рублей.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тунник С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику выдан кредит в сумме 73026,32 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушал п.4.1 условий кредитования. Согласно п. 5.2 банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае несвоевременного любого платежа по кредиту. Согласно разделу Б кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. Просроченная задолженность по ссуде возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ. Просроченная задолженность по процентам возникла ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ суммарная продолжительность просрочки составляет ДД.ММ.ГГГГ дня. Ответчику направлено уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору, данное требование ответчик не выполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 121501,93 рубль, из них: 72099,10 рублей - просроченная ссуда; 22607,39 рублей - просроченные проценты; 8293,3 рублей - штраф за просрочку уплаты кредита; 18502,14 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.
Представители ПАО «Совкомбанк» в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Тунник С.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признала, просила уменьшить размер штрафных санкций за просрочку уплаты кредита и процентов до 500 рублей.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правилам, предусмотренные параграфом 1 главы заем и кредит, если иное не предусмотрено правилами параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из смысла ст. 809 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Совкомбанк» и Тунник С.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым выдан кредит в сумме 73026,32 рублей на срок ДД.ММ.ГГГГ под 31% годовых.
Исходя из расчета цены иска, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность ответчика перед банком составляет 121501,93 рубль, из них: 72099,10 рублей - просроченная ссуда; 22607,39 рублей - просроченные проценты; 8293,3 рублей - штраф за просрочку уплаты кредита; 18502,14 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.
Не соглашаясь с требованиями банка о взыскании задолженности по кредитному договору, ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательства того, что задолженность по кредитному договору им погашена в соответствии с условиями кредитного договора, равно как и доказательства, свидетельствующие о наличии задолженности в меньшем размере.
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78П. 6.1 кредитного договора (Условия кредитования) предусмотрено, что при нарушении срока возврата кредита (части кредита), срока уплаты процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 120% годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства по возврату суммы кредита, процентов за каждый календарный день просрочки.
Согласно расчету истца размер неустойки за нарушение обязательств ответчика по возврату долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по уплате процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 293,3 рублей - штраф за просрочку уплаты кредита; 18 502,14 рублей - штраф за просрочку уплаты процентов.
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. п. 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки (120% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки), что свидетельствует о превышении неустойки над суммой возможных убытков истца, вызванных нарушением со стороны ответчика обязательств.
Принимая во внимание указанные обстоятельства дела, учитывая соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства (с мая 2014 года), а также то обстоятельство, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа, суд полагает возможным снизить размер заявленной истцом неустойки до 18 000 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Поскольку при подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 3 630,04 рублей, суд, применительно к положениям ст. 98 ГПК РФ, считает возможным взыскать с Тунник С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» судебные расходы в указанном размере.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к Тунник С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с Тунник С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 112706 рублей 49 копеек, из которых: 72 099,10 рублей - просроченная задолженность по кредиту; 22 607,39 рублей - просроченные проценты; 18 000 рублей - неустойка.
Взыскать с Тунник С.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 630,04 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья И.С. Селиванова
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.
Судья И.С. Селиванова