Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2138/2017 ~ М-799/2017

Дело № 2-2138/17                            [ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Савинова К.А., при секретаре судебного заседания Демидовой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «А» к Большаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных исковых требований указал, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Большаковой С.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №[Номер]. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 161 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными» [Номер]от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 161 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей, согласно индивидуальным условиям кредитования. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Нормами Общих условий предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов за каждый день просрочки до даты зачисления образовавшейся задолженности начисляется неустойка. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности начисляется штраф в соответствии с действующими тарифами. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по соглашению о кредитовании № [Номер] просроченный основной долг – 97 423,91 рублей, начисленные проценты – 8 311,92 рублей, штрафы и неустойка – 37 181,46 рублей; расходы по уплате государственной пошлины – 4 058,35 рублей.

Представитель ответчика – Дряхлов Д.А., действующий на основании доверенности, обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать п.4.3 Общих условий предоставления кредита наличными ОАО «А», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, предоставленного на основании соглашения о предоставлении и получении кредита наличными № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., недействительным. Обязать ОАО «А» произвести зачет суммы, перечисленной Большаковой С.А. за присоединение к программе страхования, в размере 10 813,44 рублей, в счет оплаты основного долга по кредитному договору, предоставленному на основании соглашения о предоставлении и получении кредита наличными № [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]. Обязать ОАО «А» произвести перерасчет задолженности по кредитному договору, предоставленному на основании соглашения о предоставлении и получении кредита наличными № CCO[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]., в соответствии с порядком, указанным в ст. 319 ГК РФ и установить сумму задолженности по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по спорному кредитному договору в размере 88 772,84 рублей, а именно основной долг 80 909,53 рублей, проценты 7 057,45 рублей, пени 805,87 рублей. Взыскать с ОАО «А» штраф за нарушение прав потребителей в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика – Дряхлов Д.А., действующий на основании доверенности, отказался от встречного искового заявления. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] производство по делу по встречному исковому заявлению прекращено.

Истец - представитель АО «А» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик – Большакова С.А. в судебное заседание не явилась, о явке извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика – Дряхлов Д.А., действующий на основании доверенности, с иском не согласен, просит применить статью 333 ГК РФ в отношении неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между банком и Большаковой С.А. было заключено соглашение о кредитовании на получение кредита наличными №[Номер].

Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения о кредитовании банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 161 000 рублей. В соответствии с условиями соглашения о кредитовании, содержащимися в «Общих условиях предоставления кредита наличными» [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, - сумма кредитования составила 161 000 рублей, проценты за пользование кредитом – 23,97 % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с индивидуальными условиями.

Установлено, что ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает сроки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентов за пользование денежными средствами не уплачивает.

Согласно представленному истцом расчету, методике расчет, сумма задолженности за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] составила 142 917,29 рублей, в том числе: просроченный основной долг – 97 423,91 рублей, начисленные проценты – 8 311,92 рублей, штрафы и неустойки –37 181,46 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Установлено, что до настоящего времени ответчиком не погашена задолженность по кредиту с учетом процентов в полном объеме.

Таким образом, проанализировав установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика просил о снижении неустойки.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, то обстоятельство, что ответчиком выплата по кредиту была просрочена в связи с ухудшением материального положения, суд находит возможными снизить неустойку и штраф до 4 000 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 058,35 рублей [ ... ]

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «А» к Большаковой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Большаковой С.А. в пользу АО «А» задолженность по соглашению о кредитовании №[Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ]: просроченный основной долг – 97 423,91 рублей, начисленные проценты – 8 311,92 рублей, штрафы и неустойки –4 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 4 058,35 рублей.

В остальной части исковых требований АО «А» к Большаковой С.А. о взыскании штрафов и неустойки в сумме 33 181 рубль 46 копеек – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья: К.А. Савинов