Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2122/2017 ~ М-1608/2017

№ 2-2122/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Галицкой В.А.,

при секретаре Олейниковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «РОСБАНК» к Тугарина Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с исковым заявлением к Тугариной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01.07.2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Тугариной Е.А. был заключен кредитный договор № №.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл для ответчицы банковский счет и перечислил на него сумму кредита – 565168,54 руб. Тугарина Е.А. обязалась вносить периодические платежи в сроки, предусмотренные договором.

Однако Тугарина Е.А. в нарушение условий кредитного договора не выполнила принятые на себя обязательства по внесению периодических платежей в сроки, указанные в графике платежей, в связи с чем, у нее образовалась задолженность перед Банком.

Банк направил в адрес Тугариной Е.А. требование о досрочном возврате кредита. Однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

По состоянию на 28.02.2017 года задолженность Тугариной Е.А. составляет 565 164,62 руб.

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать с Тугариной Е.А. в свою пользу задолженность по кредитному договору № № от 01.07.2015 года в размере 565 164,62 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 8 851,65 руб.

В судебное заседание явилась представитель ответчика по доверенности Ловицкая Е.В., против удовлетворения заявленных исковых требований не возражала, однако просила освободить ответчицу от уплаты государственной пошлины или снизить ее размер в порядке п. 2 ст. 333.20 НК РФ.

Ответчица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 01.07.2015 года между ПАО «РОСБАНК» и Тугариной Е.А. был заключен кредитный договор № № на сумму 565 164,62 руб. под 24,90 % годовых на срок до 01.07.2020 года. Данный договор был заключен посредством акцепта Банком оферты Тугариной Е.А. путем открытия для нее банковского счета и перечисления на него суммы кредита (л.д. 4-19).

В нарушение условий договора ответчица систематически не выполняла свои обязательства по внесению периодических платежей, вследствие чего у нее образовалась задолженность по кредиту (л.д. 11-12).

24.03.2017 года в адрес Тугариной Е.А. было направлено требование о возврате кредита в размере 577819,91 руб. не позднее 08.05.2017 года (л.д. 28-30). Однако ответчица до настоящего времени не исполнила указанное требование.

По состоянию на 28.02.2017 года задолженность Тугариной Е.А. составляет 565 164,62 руб., из которых: просрочка по основному долгу – 494311,97 руб., просрочка по процентам – 70852,65 руб. (л.д. 23-24).

В этой связи, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 809, 810, 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что между сторонами заклю­чен кредитный договор, соответствующий требованиям ГК РФ, с обязательством заемщика вернуть денежные средства с причитающимися процентами. Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с условиями кредитного договора и положениями ст. 819 ГК РФ заемщик обязан выполнить свои обязательства перед истцом.

Расчет суммы задолженности, предложенный истцом, судом проверен, ответчиком оспорен не был.

Следовательно, исковые требования ПАО «РОСБАНК» в части взыскания с ответчицы задолженности по кредитному договору № № от 01.07.2015 года в размере 565 164,62 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом при подаче настоящего искового заявления были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 851,65 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 3).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по оплате государственной пошлины, в силу ст. 88 ГПК РФ, относятся к судебным расходам.

Однако в судебном заседании представитель ответчика заявила ходатайство об освобождении ответчицы от уплаты государственной пошлины в порядке п. 2 ст. 333.20 НК РФ, в соответствии с которым суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном ст. 333.41 настоящего Кодекса.

В качестве доказательств, подтверждающих тяжелое материальное положение Тугариной Е.А. ее представитель представила в судебное заседание: справки о доходах ответчицы за 2016 год и 2017 год, свидетельствующих о том, что средняя заработная плата Тугариной Е.А. составляет 10500 руб., свидетельство о рождении дочери, а также справки об инвалидности родителей ответчицы, находящихся у нее на иждивении (л.д. 50-54).

Изучив представленные доказательства тяжелого имущественного положения, суд считает необходимым освободить Тугарину Е.В. от уплаты государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Тугарина Е.А. в пользу ПАО «РОСБАНК» сумму задолженности по кредитному договору № № от 01.07.2015 года в размере 565 164,62 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 01 июня 2017 года.

Судья: Галицкая В.А.