Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2115/2017 ~ М-648/2017

Дело № 2-2115/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 24 мая 2017 года

Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ПАО «Банк Уралсиб» к Першину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» (ранее ОАО «Банк Уралсиб») и

Першиным Д.А. заключен кредитный договор № в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 750000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5% годовых.

Истец обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Ответчик обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк Уралсиб» обратилось в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга с иском к Першину Д. А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807442,62 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 11274,43 рубля.

Представитель истца ПАО «Банк Уралсиб» о времени и месте судебного разбирательства извещен, в суд не явился, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Першина Д.А. о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом путем направления почтовой корреспонденции.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки ответчика участвующего в деле, извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассматривать дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени возложено бремя доказывания своих доводов и возражений.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Першиным Д.А. и ПАО «Банк Уралсиб» кредитный договор № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, под 24,5% годовых.

Факт заключения кредитного договора подтверждается материалами дела.

Истец свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Ответчик несвоевременно выполнял свои обязательства по погашению кредита, в связи, с чем образовалась задолженность.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 807442,62 руб., из которых:

-основной долг – 692560,06 руб.

-проценты – 114882,56 руб.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчиком не оспариваются, сомнений не вызывают.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Першину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 11274,43 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи, с чем ответчика подлежат взысканию, понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 11274,43 руб.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Першину Д. А. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с Першина Д. А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 807442,62 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11274,43 руб., а всего – 818717 руб. 05 коп. (восемьсот восемнадцать тысяч семьсот семнадцать рублей пять копеек).

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Кировский районный суд г.Санкт-Петербурга в течение семи дней со дня получения ответчиком копии решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г.Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева