Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2113/2017 ~ М-1872/2017

Дело № 2-2113-17

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего: Агафонова Д.А.

при секретаре: Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Ломовской Татьяне Владимировне и Быстровой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

НСКБ «Левобережный» (ПАО) обратился с иском к Ломовской Т.В. и Быстровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму – 500000 руб. под 26% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям заключенного договора кредитор приобретает право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченного залогом обязательства. За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету и расчетом задолженности. В адрес ответчика истцом направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое заемщиком не исполнено.

В обеспечение исполнения обязательств был заключен договор поручительства с ФИО2

Просит взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 516722,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8367,22 руб. (л.д.2-3).

В судебное заседание истец своего представителя не направил, был извещен надлежащим образом.

Ответчик Ломовская Т.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя.

Представитель Ломовской Т.В. – Шатохин С.А., действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на 3 года и от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования признал, просил снизить размер неустойки.

Ответчик Быстрова И.И. в судебное заседание не явилась, извещалась неоднократно заказной почтой с уведомлением, уведомление возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Следовательно ответчик судом извещен надлежаще, от явки в суд уклоняется, в судебное заседание не явился без уважительных причин, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы дела, заслушав явившихся лиц, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п.1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 2. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между НСКБ «Левобережный» (ПАО) и Ломовской Т.В. был заключен кредитный договор № на сумму – 500000 руб. под 26% годовых, срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7-10).

В соответствии с условиями договора, погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится безакцептным списанием со Счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по договору).

Банк предоставил ответчику кредит в сумме 500000 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 5-6).

Таким образом, денежные средства, передача которых обусловлена договором и входила в обязанности истца, были переданы заемщику, то есть истец надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, кредитный договор считается заключенным, письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь заемщик воспользовался кредитными денежными средствами в полном объеме, что подтверждается материалами дела. Из материалов дела следует, что за время действия кредитного договора принятые обязательства по договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором (л.д. 5-6).

В соответствии с условиями договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед банком по кредитному договору подтверждается указанными доказательствами по делу и при таких обстоятельствах, истец вправе требовать от ответчика возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 15.05.2017 года, задолженность ответчика перед банком по основному долгу составляет 469298,55 руб. (л.д. 6).

Расчет задолженности по состоянию на 15.05.2017 года (л.д. 5-6), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком в соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Исходя из п.2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исполнения обязательства в рамках кредитного договора обеспечивается договором поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ФИО2 (л.д. 11)

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по основному долгу в размере 469298,55 руб.

Кроме того, согласно представленному расчету, размер процентов за пользование кредитом составляет 47423,53 руб. из которых проценты на срочную задолженность – 45903,76 руб. и проценты на просроченную задолженность – 892,98 руб.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование кредитом в размере 47423,53 руб.

Учитывая, что заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Как следует из материалов дела неустойка состоит из пени и за спорный период составляет 626,79 руб.

В соответствии с абз.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, учитывая ее размер и период просрочки не является соразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 500 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования о взыскании просроченной ссудной задолженности и процентов удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 14288,71 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) к Ломовской Татьяне Владимировне и Быстровой Ирине Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с солидарно с Ломовской Татьяны Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Быстровой Ирины Ивановны ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (Публичное акционерное общество) (юридический адрес: 630054, г.Новосибирск, ул.Плахотного, 25/1, ИНН №, ОГРН №, дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по основному долгу в размере 469298,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 47423,53 руб., неустойку в размере 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 14288,71 руб.

Всего взыскать 513222,08 руб.

В остальной части заявленных требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

В окончательной форме решение составлено 18.07.2017 года.