Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2111/2017 ~ М-2015/2017

дело № 2-2111/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград                                    13 июля 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Дрогалевой С.В.

при секретаре судебного заседания                 Шашковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Колесниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обратилось с иском к Колесниковой И.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и Колесниковой И.В. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 9350 рублей. Заемщик обязался вернуть указанную сумму не позднее ДД.ММ.ГГГГ, оплачивая при этом проценты за пользование займа в размере <данные изъяты>. В течение срока действия договора ответчик не исполнил обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность в общей сумме 101 517 рублей 38 копеек. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 101 517,38 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3230,35 рублей.

Представитель истца «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен заблаговременно и в установленном законом порядке, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Колесникова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. Вместе с тем, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня возврата займодавцу независимо от уплаты процентов по договору займа.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» и Колесниковой И.В. заключен договор займа № по условиям которого ответчику предоставлен заем на сумму 9350 рублей.

Свои обязательства по вышеуказанному договору займа истец исполнил надлежащим образом, передав Колесниковой И.В. денежные средства в размере 9350 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.4, п.6 информационного блока договора ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты за пользование суммой займа в размере 12 342 рубля истцу, оплачивая при этом проценты за пользование займом в размере 730 % годовых.

Судом установлено, что Колесникова И.В. обязательства по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполняла не надлежащим образом, проценты и сумму долга в установленные соглашением сторон сроки не погашала, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному стороной истца расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у Колесниковой И.В. перед ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» имеется задолженность в размере 101 517 рублей 38 копеек, в том числе: сумма основного долга – 9346 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2609 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 561 рубль 64 копейки.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и принят, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, математически верен и в судебном заседании ответчиком не опровергнут, а потому подлежит принятию судом в качестве доказательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» о взыскании с Колесниковой И.В. задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы на оплату госпошлины составили 1060 рублей 62 копейки.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Колесниковой И.В. в пользу «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» взыскана задолженности по кредиту в размере 64 041 рубль 02 копейки, а также госпошлина в размере 1060 рублей 62 копейки.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Колесниковой И.В. в пользу «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженности по кредиту, расходов на оплату госпошлины отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения. Взыскателю разъяснено право на обращение в суд общей юрисдикции в порядке искового производства.

Истцом представлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1060 рублей 62 копейки за вынесение судебного приказа в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1060 рублей 62 копейки, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 2169 рублей 73 копейки рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная пошлина с учетом зачета ранее уплаченной госпошлины в общей сумме составила 3230 рублей 35 копеек и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» к Колесниковой И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колесниковой И. В. в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги сразу ЮГ» задолженность по договору займа № МЮ-049/1502062 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 101 517 рублей 38 копеек, из которых: сумма основного долга – 9346 рублей, проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 2609 рублей 74 копейки, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 89 561 рубль 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3230 рублей 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение суда составлено 18 июля 2017 года.

Председательствующий                        Дрогалева С.В.