Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2111/2017 ~ М-1875/2017

Дело № 2-2111-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе:

председательствующего Крайнова О.Г.

при секретаре Отрадновой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 27.07.2017 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гуменному Артему Юрьевичу, Гуменной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «РОСБАНК» обратился в суд с иском к Гуменному А.Ю., Гуменной М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что 10 сентября 2010 г. между ПАО «РОСБАНК» и Гуменным А.Ю. был заключен кредитный договор №№№, на следующих условиях: сумма кредита - 628650 руб.; процентная ставка - 14,00% годовых; срок кредита - до 10.09.2016г.; сумма ежемесячного платежа - 14 625,50 руб. Предоставление кредита и осуществление платежей по нему подтверждаются прилагаемыми выписками по счету заемщика. 04.03.2014 г. к кредитному договору заключено дополнительное соглашение с новым информационным графиком платежей. В целях обеспечения исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору Банком был заключен Договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ с Гуменной М.А. Согласно п. 1.1., п. 1.3. Договора поручительства, Поручитель обязался солидарно и в полном объеме отвечать перед Кредитором за исполнение Заемщиком своих обязательств по Договору. Кроме того, согласно Заявлению о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, заемщиком Банку в залог передано транспортное средство - автомобиль KIA, ED (Cee D), №№, цвет серый, 2010 года выпуска. Согласно экспертному заключению № от 01.06.2017 года, стоимость заложенного автомобиля составляет 376000 рублей. За время действия кредитного договора Заемщик нарушал график гашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в кредит. 10.02.2016 г. в адрес заемщика банком направлялось требование о досрочном возврате кредита. Данное требование оставлено заемщиком без ответа и удовлетворения. 29.02.2016 г. в адрес поручителя банком направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по договору поручительства. Данное требование оставлено поручителем без ответа и удовлетворения. Согласно приложенному к исковому заявлению расчету задолженности, сумма долга по кредитному договору по состоянию на 10.04.2017 г. составляет 253 841,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 221 227,16 руб., задолженность по процентам - 32 614,52 руб.

Просит взыскать в солидарном порядке с Гуменного А.Ю., Гуменной М.А. задолженность по кредитному договору № от 10.09.2010 г. в размере 253 841,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 221 227,16 руб., задолженность по процентам - 32 614,52 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 800 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 738,42 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Гуменному А.Ю., а именно: автомобиль <данные изъяты>), №№, цвет серый, 2010 года выпуска, установив начальную продажную стоимостью в размере 376 900 рублей.

Представитель истца ПАО «РОСБАНК», извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Гуменный А.Ю., Гуменная М.А., извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, заблаговременно, надлежащим образом, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании п.1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с нормами ст. 363 ГК РФ, закрепляющими ответственность поручителя, - при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Согласно п.1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, 10.09.2010 года между ПАО «РОСБАНК» и Гуменным А.Ю. был заключен кредитный договор №№ по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в размере 628 650 руб. на срок до 10.09.2016 года, под 14,00% годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный по договору кредит в полном объеме.

Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, 10.09.2010 года на расчетный счет ответчика №№ были зачислены денежные средства в размере 628650 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

04.03.2014 г. между ПАО «РОСБАНК» и Гуменным А.Ю. было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №№ с новым информационным графиком платежей, по которому стороны договорились, что с момента заключения Соглашения Заемщику предоставляется отсрочка по уплате всех платежей, предусмотренных Кредитным договором, на срок 3 месяца до 10.12.2016 г.

Согласно п.4.3. Дополнительного соглашения, неустойка, начисляемая в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязанностей по Кредитному договору на просроченную задолженность, указанную в п.1 настоящего Соглашения, не начисляется с момента неисполнения заемщиком своих обязательств. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком нового Информационного графика платежей на всю сумму просроченной задолженности начисляется неустойка по ставке, установленной Кредитным договором, с момента неисполнения Заемщиком своих обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «РОСБАНК» Гуменной М.А. был заключен договор поручительства №№№ от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым Гуменная М.А. (Поручитель) обязалась солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком Гуменным своих обязательств по кредитному договору №№

Согласно п.1.3. Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного настоящим поручительством обязательства Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Согласно п.1.4. Договора поручительства, Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик.

Как следует из представленных истцом сведений о платежах, погашение задолженности по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года, заключённому между ПАО «РОСБАНК» и Гуменным А.Ю. производилось не своевременно и не в полном объеме, заемщиком нарушался график возврата кредита и уплаты процентов за пользование денежными средствами, что свидетельствует о неисполнении со стороны заемщика обязательств по кредитному договору.

Суд считает, что наличие невыполненных обязательств перед истцом по кредитному договору №№ ДД.ММ.ГГГГ года подтверждается указанными доказательствами по делу. При таких обстоятельствах Кредитор - истец вправе требовать от Заёмщика - ответчика Гуменного А.Ю. и Поручителя – ответчика Гуменной М.А. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и пени, солидарно.

В адрес ответчика Гуменного А.Ю. и поручителя Гуменной М.А. Банком было направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако, как установлено судом, до настоящего времени требования банка ответчиками не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчетов, представленных истцом, проверенных и принятых судом, задолженность ответчиков по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 841,68 руб., из которых: задолженность по основному долгу - 221 227,16 руб., задолженность по процентам - 32 614,52 руб.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и отсутствие задолженности перед ПАО «РОСБАНК».

Учитывая указанные обстоятельства, исковые требования ПАО «РОСБАНК» о взыскании суммы долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком Банку в залог передано транспортное средство - автомобиль <данные изъяты>№ цвет серыйДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что следует из Заявления о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость заложенного автомобиля составляет 376000 рублей.

Указанная рыночная стоимость не оспорена ответчиком в ходе судебного разбирательства, доказательств иной рыночной стоимости спорного автомобиля ответчиком не представлено, ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости заложенного имущества не заявлялось.

Учитывая указанные обстоятельства, принимая во внимание, что Гуменный А.Ю. обязательства по кредитному договору не исполнил, суд считает требования ПАО «РОСБАНК» об обращении взыскания, путем реализации с публичных торгов, на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению, с определением начальной продажной стоимости автомобиля в размере 376 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с определением рыночной стоимости автомобиля, ПАО «РОСБАНК» были понесены расходы в сумме 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» удовлетворены, понесенные истцом расходы по определению рыночной стоимости заложенного имущества в размере 800 рублей подлежат взысканию с ответчика Гуменного А.Ю. в пользу истца.

Кроме того, принимая во внимание результат рассмотрения настоящего гражданского дела, с ответчиков Гуменного А.Ю., Гуменной М.А. в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 11738,42 рублей, солидарно.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Гуменному Артему Юрьевичу, Гуменной Марии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гуменного Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Гуменной Марии Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ОГРН № ИНН №, дата государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по Кредитному договору №№№ ДД.ММ.ГГГГ года в размере 253841 рубль 68 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 221227 рублей 16 копеек, задолженность по процентам - 32614 рублей 52 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11738 рублей 42 копейки, а всего сумму 265580 (двести шестьдесят пять тысяч пятьсот восемьдесят) рублей 10 копеек.

Взыскать с Гуменного Артема Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» ОГРН №, ИНН № дата государственной регистрации 25.10.2002 года расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 800 (семьсот) рублей.

Обратить взыскание, путем продажи с публичных торгов, на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты><данные изъяты> №№, цвет серый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, зарегистрированный за Гуменным Артемом Юрьевичем, являющийся предметом залога по кредитному договору №№№ ДД.ММ.ГГГГ года, определив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 376 900 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 01.08.2017 года.

Председательствующий: (подпись)

Копия верна.

Председательствующий: Крайнов О.Г.