Дело № 2-2108/2017
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Ленинский районный суд г. Омска
в составе председательствующего судьи Авдеевой Л.В.
при секретаре судебного заседания Манухиной Д.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 31 мая 2017 года
гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 к Мельникову И.Н., Шрейдер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 обратилось в суд с иском к Мельникову И.Н., Шрейдер Л.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 (кредитором) и Мельниковым И.Н. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит в сумме 300000 руб. на срок 60 месяцев под 19 % годовых. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ был также заключен договор поручительства № с Шрейдер Л.А. В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составила 61659,08 руб., из которых: 43357,26 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 179,59 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 18122,23 руб. - неустойка. Просит взыскать солидарно с Мельникова И.Н., Шрейдер Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору в размере 61659,08 руб., также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2050 руб., почтовые расходы в размере 40,12 рублей.
В судебное заседание представитель истца не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Мельников И.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по кредиту в размере 43357,26 рублей и процентов за пользования кредитом в размере 179,59 рублей признал в полном объеме. Считает, что начисленная нестойка в размере 18122,23 рублей несоразмерна последствию нарушенного им обязательства по кредитному договору, в связи с чем, просил суд о ее снижении.
Ответчик Шрейдер Л.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах невозможности явки суду не сообщил.
Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возмещение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 и Мельниковым И.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ему предоставлен кредит в сумме 300000 рублей на срок 60 месяцев под 19% годовых (л.д. 12-14).
В соответствии с п.п. 4.1, 4.3 кредитного договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно равными долями, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем получения кредита, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным месяцем. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, а также одновременно с погашением кредита.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, предоставив ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в указанном в кредитном договоре размере 300000 руб.
В день заключения кредитного договора Мельников И.Н. был ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита и графиком платежей, что подтверждается его подписью в приложении № 2 к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).
В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (кредитор) и Шрейдер Л.А. (поручитель) ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель принял на себя обязательство солидарно отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком (Мельниковым И.Н.) обязательств по кредиту, в том же объеме, как и сам заемщик.
Задать вопрос юристу бесплатно
Задать вопросБесплатная горячая линия Москва и область
8 499 113 08 78По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Поскольку Мельниковым И.Н. обязательства по ежемесячному внесению платежей в соответствии с графиком в счет возврата кредита исполнялись ненадлежащим образом, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков были направлены требования о досрочном возврате кредита, которые последними не исполнены (л.д. 19,20).
В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 4.4 Кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и\или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере двукратной процентной ставки по договору, действующей на дату возникновения просроченной задолженности по договору (с учетом возможного изменения процентной ставки за пользование кредитом) с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Из представленного истом расчета задолженности (л.д. 9-11) следует, что задолженность ответчика Мельникова И.Н. по указанному кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 61659,08 руб., из которых: 43357,26 руб. - просроченная задолженность по кредиту; 179,59 руб. - просроченные проценты за пользование кредитом; 18122,23 руб. - неустойка.
В связи с тем, что ответчиком обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняются, суд считает, что исковые требования истца в части взыскания основного долга и процентов по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме. Принимая во внимание, что исковые требования в данной части ответчиком Мельниковым И.Н. оспорены не были, с ответчиков подлежит взысканию в пользу истца просроченная задолженность по кредиту в размере 43357,26 руб., просроченные проценты - 179,59 руб.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса, вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.
Критерием для установления несоразмерности процентов последствиям ненадлежащего исполнения обязательства может быть, в том числе установленный договором процент, чрезмерно высокий по сравнению с установленной Банком России ставкой рефинансирования, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительностью неисполнения обязательств и др.
Проценты, взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суду следует учитывать их при решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.
С учетом изложенного, суд полагает, что подлежащая уплате неустойка за нарушение сроков уплаты не соответствует последствиям нарушения обязательств, при этом суд принимает во внимание возражения ответчика против заявленной суммы неустойки и считает возможным взыскать с ответчиков неустойку в размере 7000 руб. в пользу ПАО «Сбербанк».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, требование истца о возмещении расходов по уплате государственной пошлины подлежит удовлетворению, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 руб. При этом требование о взыскании почтовых расходов удовлетворению не подлежит, в связи с отсутствием доказательств несения истцом таковых.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ
Взыскать солидарно с Мельникова И.Н. и Шрейдер Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: 43357,26 руб. - просроченная задолженность по кредиту, 179,59 руб. - просроченные проценты, 7000 руб. - неустойка, всего 50536 (пятьдесят тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. 85 коп.
Взыскать в равных долях с Мельникова И.Н. и Шрейдер Л.А. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Омского отделения № 8634 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2050 (две тысячи пятьдесят) рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья -
Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2017 года
Судья -