Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2106/2017 ~ М-1296/2017

Дело № 2-2106/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г.Барнаул

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего Кайгородовой О.Ю.,

При секретаре Борисовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Акцепт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с иском к ответчикам с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО5 заключен кредитный договор №/у, в соответствии с условия договора банк предоставил заемщику 500 000 руб. под 21 % годовых, а заемщик обязался своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его использование. Факт предоставления кредита подтверждается выпиской по ссудному счету №. В обеспечение исполнения обязательств между банком и ФИО2, ФИО3 заключены договора поручительства №/п-1, №/п-2 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик не исполнял свое обязательство по возврату кредита надлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Заемщика перед АО «Банк Акцепт» составляет 406 648,28 руб. из них: 386 014,99 руб. - сумма задолженности по кредиту, 19 979,29 руб. – сумма задолженности по процентам, 654 руб. – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 406 648,28 руб. из них: 386 014,99 руб. - сумма задолженности по кредиту, 19 979,29 руб. – сумма задолженности по процентам, 654 руб. – сумма задолженности по пени. Взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 7 266, 48 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО8 наличие задолженности по кредитным обязательствам не оспаривал, просил применить ст. 333 ГК РФ к сумме пени и процентам.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

Судом направлялись судебные повестки с приложением искового материала, по известным адресам ответчиков. Конверты возвращены в материалы дела с отметкой «по истечении срока хранения».

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В соответствии с положениями Приказа ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 N 114-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (п.п. 20.12, 20.15, 20.17 регистрируемое почтовое отправление разряда «Судебное» хранится в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в ОПС. При неявке адресатов за РПО разряда «Судебное» в течение 3-х рабочих дней) после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне РПО или сопроводительного адреса к посылке делается отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая подписывается почтовым работником. Неврученные адресатам почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела усматривается, что работниками почты предпринимались необходимые попытки для вручения корреспонденции адресатам – ФИО2, ФИО3, о чем свидетельствуют отметки на конвертах.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что, неоднократно не явившись в почтовое отделение, ответчики тем самым выразили свою волю на отказ от получения судебной повестки, и в силу ст. 117 ГПК РФ считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В силу ч. 1 ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации клиент обязан оплачивать услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счёте клиента в случае наличия такого условия в договоре, заключённом с банком.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. В силу ч. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. На основании ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договора данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть посредством совершения лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий (ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО5 заключен кредитный договор №/у, в соответствии с условия договора банк предоставил заемщику 500 000 руб. под 21 % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету, и не оспаривается стороной ответчиков.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств заключены договоры поручительства:

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО3 договор поручительства №/п-1;

- ДД.ММ.ГГГГ между ОАО КБ «Акцепт» и ФИО2 договор поручительства №/п-2.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором солидарно в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и возмещение судебных издержек по взысканию долга.

Согласно данным договорам, поручители обязуются перед кредитором отвечать за исполнение ФИО5 всех обязательств перед Кредитором, возникших из кредитного договора№/у от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Заемщиком и ОАО КБ «Акцепт» (п.1 договора).

Пои неисполнении или надлежащем исполнении Заемщиком обеспеченных настоящим поручительством обязательств Поручитель и Заемщик отвечают перед кредитором солидарно (п.4 договора). Срок поручительства установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Кредитный договор, договор поручительства соответствуют требованиям закона, не были оспорены сторонами по каким-либо основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из представленных истцом доказательств, выписки из лицевого счета, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются в полном объеме с июня 2016 года.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность составляет 406 648,28 руб. из них: 386 014,99 руб. - сумма задолженности по кредиту, 19 979,29 руб. – сумма задолженности по процентам, 654 руб. – сумма задолженности по пени, начисленным за несвоевременное исполнение обязательств.

Расчет судом проверен и признан правильным, ответчиками не оспорен.

Доказательств погашения сложившейся перед банком задолженности, ответчиками не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что заемщиком ненадлежащим образом исполнялись денежные обязательства по возврату кредита и процентов, что является достаточным основанием для удовлетворения требования о досрочном взыскании с заемщика и поручителей в солидарном порядке всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и неустойки.

Выпиской из лицевого счета, подтверждается, что ФИО8 допускал просрочки платежей, предусмотренных графиком погашения задолженности, в связи с чем, банк начислил сумму пени в размере 654 руб.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа (пени) в соответствии ст. 333 ГК РФ, находя его соразмерным последствиям неисполнения обязательств, учитывая количество дней просрочки, размер штрафа и основного долга.

Довод ответчика о необходимости снижения размера процентов за пользование займом в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, не основан на законе и подлежит отклонению, поскольку согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при этом проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа, если отсутствует иное соглашение между сторонами (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).

Пунктом 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшения неустойки, как меры ответственности за нарушение обязательства, в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266,48 руб. за требование имущественного характера в солидарном порядке, по 2 422,16 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования АО «Банк Акцепт» удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк Акцепт» задолженность по кредитному договору №/у от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 406 648 руб. 28 коп., в том числе 386 014 руб. 99 коп. – сумма основного долга, 19 979 руб. 29 коп. – задолженность по процентам, 654 руб. 00 коп. – задолженность по пени.

Взыскать с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу АО «Банк Акцепт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 266 руб. 48 коп. в равных долях по 2 422 руб. 16 коп. с каждого.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья: О.Ю. Кайгородова