Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2105/2017 ~ М-1523/2017

дело № 2-2105/2017

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ярославль

24 мая 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Козлова А.Ю.,

при секретаре Шамариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» к У.К.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Росгосстрах Банк» обратилось в суд с иском к У.К.Г., просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 271674,79 рублей, проценты по кредиту в размере 11569,14 рублей, пени в размере 10070,82 рублей, что в сумме составляет 293314,75 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В исковом заявлении указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и У.К.Г. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, банк предоставил ответчику кредит в размере 504400 рублей, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, под 20,9% годовых, погашение кредита должно было производиться аннуитетными платежами, в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей. Поскольку У.К.Г. обязанность по возврату кредита, уплате процентов надлежащим образом не исполняла, у банка возникло право на досрочное истребование задолженности по договору.

Представитель ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик У.К.Г., надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов в суде Д.К.А.

Представитель ответчика по доверенности Д.К.А. в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, пояснил, что задолженность по кредитному договору увеличилась в результате бездействия банка, который длительное время в суд не обращался, начислял проценты и неустойку. Просил снизить размер неустойки и процентов в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ПАО «Росгосстрах Банк» подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и У.К.Г. был заключен кредитный договор №, о предоставлении денежных средств в сумме 504400 рублей на срок 36 месяцев, с уплатой 20,9 % годовых за пользование кредитом.

При подаче анкеты-заявления на получение кредита, заключении кредитного договора У. З.К.Г. своими подписями подтвердила, что она ознакомлена и согласна с условиями договора, в том числе с Правилами и Тарифами по предоставлению банковских услуг, графиком платежей по кредиту, размером полной стоимости кредита.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разделом 4 кредитного договора платежи по возврату кредита и начисленных банком процентов осуществляются равными платежами в соответствии с установленным графиком 10 числа каждого календарного месяца до погашения суммы задолженности.

Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (ч. 3 ст. 810 ГК РФ).

Выписками по лицевым счетам (л.д. 15-23) подтверждается, что в результате неоднократного нарушения У.К.Г. сроков платежей по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 293314,75 рублей, в том числе основной долг 271674,79 руб., проценты 11569,14 руб., пени 10070,52 руб.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Аналогичное правило установлено п. 5.3.2 кредитного договора.

Требование банка от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, ответчиком не оспорен.

В то же время, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Оценивая размер и заявленной к взысканию неустойки (пени) за неисполнение требования о досрочном возврате задолженности, суд учитывает характер допущенного нарушения обязательств, размер процентной ставки по кредиту и полной стоимости кредита (31.82% годовых), которая не относится к числу низких процентных ставок в сфере кредитования, в значительной мере компенсирует последствия, вызванные нарушением кредитных обязательств, отсутствие у банка существенных убытков в результате допущенного ответчиком нарушения обязательств. С учетом указанных обстоятельств суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленного размера неустойки допущенным нарушениям обязательств ответчиком по кредитному договору и, исходя из принципа разумности, снижает сумму подлежащей взысканию с ответчика неустойки с 10070,82 руб. до 4500 руб.

Поскольку до настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № не погашена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу банка денежные средства в сумме 287743,93 руб., в том числе основной долг 271674,79 руб., проценты 11569,14 руб., пени 4500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истец при подаче искового заявления уплатил государственную пошлину в размере 6133 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ приняты меры по обеспечению настоящего иска ПАО «Росгосстрах Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее У.К.И. В силу п. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с У.К.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в том числе основной долг 271674,79 руб., проценты 11569,14 руб., пени 4500 руб., а всего 287743 рубля 93 копейки.

Взыскать с У.К.Г. в пользу Публичного акционерного общества «Росгосстрах Банк» в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 6133 рубля.

Меры по обеспечению иска, принятые определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее У.К.Г., сохранить до исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья                                        А.Ю. Козлов