Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2081/2017 ~ М-852/2017

Дело № 2-2081/2017                      04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества С. » к Мурадяну И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

    АО С. » обратилось в суд с иском к Мурадяну И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 10.10.2011 года между АО С. » и Мурадяном И.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Мурадяну И.В. кредит в размере 615 840 рублей; указанный кредитный договор был заключен путем подписания «Предложения о заключении договора» от 10.10.2011 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 10.10.2011года; договор заключен на срок до 10.10.2016 года с процентной ставкой 21% годовых. Согласно «Предложению о заключении договора» сумму кредита клиент просил предоставить путем безналичного перечисления на его счет, открытый в АО С. ». Кредит в сумме 615 840 рублей был зачислен на текущий счет ответчика № <№>, открытый в АО С. », что подтверждается банковским ордером и оборотами по лицевому (текущему) счету Мурадяна И.В.. Истец указывает, что, в связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Согласно «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления уведомления. Истец указывает, что до настоящего времени причитающиеся проценты (пени) ответчиком не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому счету. В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями Банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. За период с 10.07.2012 года по 31.01.2017 года образовалась задолженность по пени в размере 64 109 рублей 10 копеек. Истец просит взыскать с ответчика Мурадяна И.В. задолженность по пени в размере 64 109 рублей 10 копеек, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины взыскать 2 123 рубля.

    Представитель истца АО С. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.    

Ответчик Мурадян И.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований по праву не возражал; просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных истцом требований.

    Выслушав ответчика, изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования АО С. » обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как следует из представленных суду материалов, 10.10.2011 года между АО С. » и Мурадяном И.В. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Мурадяну И.В. кредит в размере 615 840 рублей; указанный кредитный договор был заключен путем подписания «Предложения о заключении договора» от 10.10.2011 года, «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» от 10.10.2011года; договор заключен на срок до 10.10.2016 года с процентной ставкой 21% годовых.

Согласно «Предложению о заключении договора» сумму кредита клиент просил предоставить путем безналичного перечисления на его счет, открытый в АО С. ».

Кредит в сумме 615 840 рублей был зачислен на текущий счет ответчика <№>, открытый в АО С. », что подтверждается банковским ордером и оборотами по лицевому (текущему) счету Мурадяна И.В..

В связи с неоднократным неисполнением ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту, включая уплату процентов, Банк воспользовался своим правом объявить сумму задолженности по кредиту, подлежащей немедленному исполнению и направил ответчику уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.

Согласно «Условий» сумма кредита вместе с неоплаченной частью всех комиссий должна быть оплачена ответчиком в течение 10 календарных дней с момента получения уведомления о досрочном истребовании задолженности, но в любом случае не более 20 календарных дней с момента направления уведомления.

Судом установлено, что до настоящего времени причитающиеся проценты (пени) ответчиком не выплачены, что подтверждается оборотами по его лицевому счету.

В соответствии с п. 10.1 «Условий предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства» в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения клиентом обязательств по погашению суммы кредита в соответствии с условиями Банк вправе потребовать, а клиент обязан уплатить Банку неустойку в размере 1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

За период с 10.07.2012 года по 31.01.2017 года размер задолженности по пени составляет 64 109 рублей 10 копеек.

В силу ст. ст. 309, ч. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должна соответствовать последствиям нарушения.

Оценив размер заявленной истцом неустойки, принимая во внимание обстоятельства дела, а именно погашение суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов в полном объеме 11.12.2016 года; уважительности причин не выплаты денежных средств по кредитному договору, в связи с отсутствием выплаты заработной платы, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга от 25.01.2016 года, суд полагает возможным снизить размер заявленных истцом требований в указанной части до 10 000 рублей.

    Также на основании ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика Мурадяна И.В. в пользу истца подлежит в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 123 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 309-310, 333, 810-811 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Взыскать с Мурадяна И.В. в пользу Акционерного общества С. » задолженность по кредитному договору в размере 10 000 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 2 123 рубля, а всего взыскать – 12 123 (Двенадцать тысяч сто двадцать три) рубля.

    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Акционерному обществу С. » - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2017 года.