Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2079/2017 ~ М-1557/2017

Дело №2-2079/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Диденко О.В.

при секретаре Бабичевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО РОСБАНК к Мальцевой № о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РОСБАНК обратилось в суд с иском к Мальцевой Е.В., в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: по основному долгу – 141 366,59 рублей, по процентам – <данные изъяты> рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (в настоящее время - ПАО РОСБАНК) и Мальцевой Е.В. заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого истец предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> рублей под 21,40% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязался своевременно возвратить полученные средства и уплатить на них проценты посредством внесения ежемесячных платежей. Банк свои обязательства исполнил в полном объеме. Заемщиком в свою очередь нарушены обязательства по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для обращения кредитора с требованиями о возврате кредита, причитающихся процентов. Указанное требование заемщиком не исполнено. На основании изложенного, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

    ПАО РОСБАНК о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Мальцева Е.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В материалах дела имеется заявление Мальцевой Е.В. о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому она просит отказать в удовлетворении исковых требований. Ссылаясь на положения ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)», в которых содержится указание на необходимость включать в условия кредитного договора бесплатный способ исполнения обязательств по такому договору, просит признать кредитный договор незаключенным, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым данным Федеральным законом к содержанию кредитного договора. В связи с чем, считала, что Банк не в праве был начислять проценты за пользование кредитными средствами, а в размер задолженности по кредитному договору необоснованно включена сумма процентов в размере <данные изъяты> рублей. Также полагала, что услуга по страхованию навязана ей Банком, в связи с чем, считала кредитный договор недействительным в данной части, а сумму страховой премии в размере <данные изъяты> рублей неподлежащей взысканию с нее.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства и оценив все фактические данные в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В пункте 3 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 названного Кодекса, где указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» (с ДД.ММ.ГГГГ – ПАО РОСБАНК) и Мальцевой Е.В. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей посредством оформления Мальцевой Е.В. заявления о предоставлении нецелевого кредита по программе «Просто деньги» и акцепта его банком. За пользование кредитом Заемщик обязался выплатить Банку 21,4 % годовых и возвратить кредит посредством внесения ежемесячных платежей в размере <данные изъяты> рублей до 14 числа каждого месяца в срок до ДД.ММ.ГГГГ согласно графику платежей.

Банк выполнил свою обязанность по предоставлению кредита, зачислив ДД.ММ.ГГГГ на счет №, открытый на имя Мальцевой Е.В., денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку в данном случае все существенные условия договора были указаны в документах, подписанных Мальцевой Е.В., истцом исполнены обязательства по зачислению на счет ответчика денежной суммы, суд приходит к выводу о заключении сторонами договора в предусмотренной законом офертно-акцептной форме.

Доводы ответчика о противоречии условий кредитного договора положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", являются несостоятельными, поскольку отношения, возникающие при заключении договора потребительского кредита (займа), урегулированы Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)", вступившим в законную силу с 1 июля 2014 года и подлежащим применению к договорам, заключенным после указанной даты (часть 2 статьи 17 Закона), в то время как рассматриваемый договор заключен сторонами 14.01.2013, то есть до вступления закона в силу.

В связи с этим правовые основания для применения указанного Федерального закона при рассмотрении настоящего дела отсутствуют.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора (последнее перечисление денежных средств осуществлено ДД.ММ.ГГГГ, последнее распределение имеющихся на счете денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ) истцом принято решение о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов.

ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено ответчику Мальцевой Е.В. письменное требование о досрочном возврате кредита, уплате начисленных процентов в течение 30 календарных дней с момента отправки настоящего требования. Указанное требование ответчиком не исполнено.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <данные изъяты> района г. Барнаула выносился судебный приказ о взыскании с Мальцевой Е.В. задолженности по кредитному договору №, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими возражениями Мальцевой Е.В. относительно исполнения данного судебного приказа.

Доказательств исполнения обязанности по возврату суммы кредита, процентов за пользование в полном объеме ответчиком не представлено.

Согласно представленному банком расчету размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рублей, из которых: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей.

Довод ответчика о навязывании Банком услуги страхования, и необоснованном взыскании с нее страховой премии в размере <данные изъяты> рублей объективными данными не подтвержден.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст. 934 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

В силу ч. 2 ст. 935 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.

Банк не устанавливает для заемщиков ограничений по самостоятельному приобретению страховой защиты в любой страховой компании по его выбору.

Возможность включения в стоимость кредита суммы страховой премии, подлежащей перечислению Страховщику, законодательством Российской Федерации не запрещена.

Соответственно, в случае неприемлемости условий кредитного договора, в том числе, в части оплаты страховой премии Страховщику по договору страхования, заемщик был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Своей подписью в заявлении, направляемом банку и выражающем необходимые заемщику условия, которые банк акцептует, Мальцева Е.В. подтвердила, что действительно заключила договор страхования с ООО «СОСЬЕТЕ ЖЕНЕРАЛЬ Страхование Жизни» №-094028, сумма страховой премии по которому составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ссылке номер 2 в заявлении на предоставлении кредита договор личного страхования заключается при наличии волеизъявления клиента. Как следует из содержания п. 4 заявления на предоставление кредита, подписанного Мальцевой Е.В., она не предлагала Банку заключить кредитный договор на иных условиях, чем изложено в настоящем заявлении и условиях.

Доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих факт навязывания ответчику условий страхования при заключении кредитного договора, повлекших нарушение прав ответчика, материалы дела не содержат.

Таким образом, принимая во внимание содержание вышеприведенных норм закона и установленные по делу обстоятельства, у суда не имеется оснований полагать, что возникновение кредитных отношений между сторонами было поставлено в зависимость от страхования.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, учитывая что ответчиком не опровергнут размер заявленных ко взысканию сумм, находит его верным, и взыскивает в пользу истца с ответчика задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: по основному долгу <данные изъяты> рублей, по процентам <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4580,11 рублей.

Руководствуясь статьями 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО РОСБАНК удовлетворить.

Взыскать с Мальцевой Е.В. в пользу ПАО РОСБАНК задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья            О.В. Диденко