Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2062/2017 ~ М-626/2017

Дело № 2-2062/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ДД.ММ.ГГГГ]

Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре судебного заседания Родиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «С» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «А» к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу № [Номер] ОАО КБ «С» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего в соответствии с Федеральным законом от [ДД.ММ.ГГГГ] № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» возложены на Государственную корпорацию «А».

[ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО КБ «С» и заемщиком в лице Кириллова В.В. был заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого ОАО КБ «С» обязался предоставить заемщику кредит в сумме 200 000 рублей, а заемщик – возвратить полученную указанную денежных сумму и уплатить обусловленные кредитные договором проценты. Условия предоставления кредита: срок предоставления кредита – до [ДД.ММ.ГГГГ]; проценты за пользование кредитом – 25 % годовых. В связи с нарушением обязанности по возврату суммы займа и уплаты процентов за пользование кредитом у заемщика возникла обязанность по уплате неустойки, начисленной на них. По состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору составляет 345599,30 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – 71727,49 рублей,

-просроченные проценты – 7805,89 рублей,

-проценты на просроченный основной долг – 36205,68 рублей,

-пени на просроченный основной долг – 218103,67 рублей,

-пени на просроченные проценты – 11756,57 рублей.

Просит: взыскать с Кириллова В.В. в пользу ОАО КБ «С» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 345559,30 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3328,00 рублей.

Представитель истца ОАО КБ «С» в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в свою отсутствие [ ... ]

Ответчик – Кириллов В.В. в судебное заседание не явился, о явке извещался надлежащим образом (л.д.[ ... ]), представил отзыв на исковое заявление [ ... ]

Представитель ответчика – Андреев Е.Е., действующий на основании доверенности (л.д.[ ... ]) в судебном заседания требования ОАО КБ «С» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «А» признал частично, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, дав оценку в совокупности всем представленным по делу доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] между ОАО КБ «С» и Кирилловым В.В. был заключен кредитный договор [Номер] по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200 000 рублей на срок по [ДД.ММ.ГГГГ], с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 25 % годовых (л.д. [ ... ]).

Кириллов В.В. в свою очередь обязался своевременно и полностью погашать задолженность по кредиту (в том числе проценты за его использование) в порядке и в сроки, установленные настоящим договором.

Установлено, что банк взятые на себя обязательства исполнил, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. [ ... ]).

Ответчик принятые на себя обязательства исполнял не надлежащим образом, в предусмотренные договором сроки погашение суммы задолженности не осуществлял.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. [ ... ] сумма задолженности ответчика по состоянию на [ДД.ММ.ГГГГ] по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] составляет 345559,30 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – 71727,49 рублей,

-просроченные проценты – 7805,89 рублей,

-проценты на просроченный основной долг – 36205,68 рублей,

-пени на просроченный основной долг – 218103,67 рублей,

-пени на просроченные проценты – 11756,57 рублей.

Не доверять представленному истцом расчету задолженности у суда оснований не имеется. Произведенный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось.

Поскольку установлено, что до настоящего времени задолженность по кредиту не погашена, нарушение сроков возврата кредита имеет место быть, суд находит рассматриваемые исковые требования в части взыскания суммы задолженности по просроченному основному долгу в сумме 71727,49 рублей, по просроченным процентам в сумме 7805,89 рублей, процентам на просроченный основной долг в сумме 36205,68 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени на просроченный основной долг в сумме 218103,67 рублей и пени на просроченные проценты в сумме 11756,57 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.09.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании п. 5.1 кредитного договора, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа кредитор взыскивает с заемщика неустойку в размере 0,1 процента от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств. При этом начисление неустоек может быть произведено кредитором в любой момент времени после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщиком. Кредитор самостоятельно определяет, за какой период времени взыскивается пеня.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. N 277-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При решении данного вопроса суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При рассмотрении заявления ответчика (должника) о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении подлежащей уплате неустойки (пени) за нарушение сроков возврата кредита, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в кредитном договоре размер неустойки – 0,1% в день при действующей на тот момент ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 % годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, следовательно сумма заявленной истцом неустойки вследствие установления в договоре высокого ее процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Учитывая указанные нормы права, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и определить пени (неустойку) на просроченный основной долг в сумме 100000 рублей, пени на просроченные проценты 5 000 рублей.

Таким образом, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору составляет 220739,06 рублей.

При подаче иска ОАО КБ «С» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «А» уплачена госпошлина в сумме 3328 руб.

На основании ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины подлежащий оплате от взысканной судом суммы 220739,06 руб. составляет 5407,39 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3328 руб., а также пошлину в местный бюджет в сумме 2079,39 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО КБ «С» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «А» к Кириллову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Кириллова В.В. в пользу ОАО КБ «С» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «А» задолженность по кредитному договору [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 220736,06 рублей, в том числе:

-просроченный основной долг – 71727,49 рублей,

-просроченные проценты – 7805,89 рублей,

-проценты на просроченный основной долг – 36205,68 рублей,

-пени на просроченный основной долг – 100 000 рублей,

-пени на просроченные проценты – 5000 рублей,

- расходы по оплате госпошлины – 3328 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО КБ «С» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «А» - отказать.

Взыскать с Кириллова В.В. пошлину в местный бюджет в сумме 2079 рублей 39 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья:                            Э.В. Летунова