Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2062/2017 ~ М-1955/2017

дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ворошиловский районный суд Волгограда в составе:

председательствующего судьи                    Дрогалевой С.В.,

при секретаре судебного заседания                    Шашковой Н.В.,

05 июля 2017 года в Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Попову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» обратилось с иском к Попову О.В., в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 100 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит, уплатить проценты в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Банк свои обязательства по договору выполнил, однако Заемщик уклонился от принятых на себя обязательств по договору. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки права требования (цессии) №, согласно которому права требования по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к ООО «Агентство Финансового контроля». В связи с неисполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и начисленных на него процентов, образовалась задолженность в размере 129 198,23 рублей. Просит взыскать с Попова О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере 129198,23 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3783,96 рублей.

Представитель истца ООО «Агентство Финансового контроля» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Попов О.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Поповым О.В. заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере лимита овердрафта на момент заключения договора 100 000 рублей под 29,90 % годовых, с минимальным платежом 5% от задолженности по договору.

Денежные средства на указанные цели, были перечислены на счёт, открытый на имя Попова О.В. что подтверждается справкой по счету.

Судом установлено, что банк выполнил принятые по договору о предоставлении кредита обязательства по перечислению ответчику денежных средств.

Вместе с тем, согласно справке по счету представленной истцом, ответчик Попов О.В. неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129 198 рублей 23 копейки, из которой: основной долг в размере 99 862 рубля 88 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 15 033 рубля 41 копейка, комиссии в размере 5801 рубль 94 копейки, штрафы в размере 8500 рублей.

Как следует из п.6 раздела 5 типовых условий договора о предоставлении кредитов в безналичном порядке и ведения банковских счетов, банк вправе полностью или частично передать свои права и обязанности по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору, любому третьему лицу, а также передать свои права по потребительскому кредиту (кредитам в форме овердрафта) и/или договору в залог или обременять указанные права любым иным образом без дополнительного согласия заемщика.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» заключен договор уступки права требования №, согласно которому цедент обязуется передать цессионарию, а цессионарий обязуется принять от цедента права требования по имеющим просроченную задолженность (в том числе с истекшим сроком исковой давности) соглашениям об использовании карты, договорам о предоставлении потребительского кредита, договорам автокредитования в объеме (сумме) и в соответствии с перечнем кредитных договоров, указанных в приложении № к договору с учетом пункта 4.5 договора и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Приложение № к договору помимо перечня кредитных договоров с указанием ФИО заемщиков цедента, содержит описание объема прав требования по каждому кредитному договору, размер основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий, штрафов, пеней, информацию об истечении срока исковой давности (п.1.1., п.1.2. договора).

Согласно приложению № к дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору уступки требования №, заключенного между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «Агентство Финансового контроля» цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требования) по обязательствам в отношении Попова О.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлялось уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием о возврате суммы долга.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные суду стороной истца доказательства, не опровергнутые второй стороной, объективно подтверждают односторонний отказ заемщика от исполнения принятых на себя обязательств.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку оснований не доверять указанному расчету не имеется. Указанный расчет соответствует условиям договора и учитывает внесенные ответчиком денежные средства.

Проанализировав с учетом вышеприведенных норм указанные обстоятельства и установив факт ненадлежащего исполнения обязательств Попов О.В. по возврату кредитных денежных средств, суд приходит к выводу о том, что применительно к положениям ст. ст. 309 - 310, ст. 809, ст. 810, ст. 819 ГК РФ, условиям договора, требование ООО «Агентство Финансового контроля» о взыскании задолженности по кредитному договору с Попова О.В. является законными, обоснованным и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, до подачи настоящего искового заявления ООО «Агентство Финансового контроля» обращалось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, расходы на оплату госпошлины составили 1891,98 рублей.

Истцом представлено ходатайство о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1891,98 рублей за вынесение судебного приказа в счет уплаты госпошлины за подачу настоящего искового заявления.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.2 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства истца о зачете ранее уплаченной госпошлины в размере 1891,98 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ООО «Агентство Финансового контроля» при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 1891,98 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, государственная пошлина с учетом зачета ранее уплаченной госпошлины в общей сумме составила 3783,96 рублей и в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» к Попову О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Попова О. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 129 198 рублей 23 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3783 рублей 96 копеек.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд Волгограда в течение месяца с момента составления мотивированного текста решения.

Справка: решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                            С.В. Дрогалева