Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2045/2017 ~ М-1894/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 03 июля 2017 года                     

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи      Чуриной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Еремьянц Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Токаеву ФИО8, Шефер ФИО7, Нигметову ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала обратилось в суд с иском к Токаеву С.Ш., Шефер В.В., Нигметову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 650 000 рублей, под 14% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кредитор выполнил свои обязательства по договору, предоставив кредит заемщику. Согласно п. 4.1 кредитного договора, проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора. Согласно п. 6.1 кредитного договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном требовании об уплате неустойки (пени) в порядке. В нарушение условий кредитного договора ответчик ФИО3 ненадлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 451 рубль 07 копеек, в том числе: 345 227 рублей 54 копейки - просроченный долг, 95 476 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 41 940 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 91 806 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременный возврат долга.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и ФИО2 заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и ФИО4 также был заключен договор поручительства физического лица №.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке ответчикам направлено уведомление о погашении задолженности, однако до настоящего момента ответчики свои обязательства по погашению задолженности не исполнили.

В связи с изложенным, просит взыскать с Токаева С.Ш., Шефер В.В., Нигметова В.М. в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 451 рубль 07 копеек, в том числе: 345 227 рублей 54 копейки - просроченный долг, 95 476 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 41 940 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 91 806 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременный возврат долга.

В судебное заседание представитель истца АО «Россельхозбанк» не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчики Токаев С.Ш., Шефер В.В., Нигметов В.М. в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. В этой связи, с учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело на основании ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и ФИО3 заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 650 000 рублей, а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере 14% годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.3.1. договора, выдача кредита производится в безналичной форме путем перечисления суммы кредита, указанной в п.1.2 настоящего договора, на текущий счет заемщика №, открытый у кредитора, с которого производится выдача наличных денежных средств или перечисление на банковские счета третьих лиц, для осуществления расчетов в соответствии с целями кредитования, указанными в п. 2.1 настоящего договора.

На основании указанного договора, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 выдана сумма в размере 650 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, кредитором принятые на себя обязательства по данному договору исполнены в полном объеме.

Пунктом 4.1. договора предусмотрено, что проценты за пользование кредитом начисляются по формуле простых процентов на остаток задолженности по кредиту, отражаемый на ссудном счете Заемщика на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой, в которой количество дней в году и количество дней в месяце соответствует количеству фактических календарных дней. Сумма подлежащих уплате процентов исчисляется ежемесячно в соответствии с п. 4.2.2 кредитного договора.

В силу п. 6.1. договора, кредитор вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае, если заемщик не исполнит и/или исполнит ненадлежащим образом какое – либо свое денежное обязательство по настоящему договору, в том числе обязательство возвратить и/или уплатить кредитору денежные средства, кредит и/или начисленные на него проценты, а заемщик обязуется уплатить неустойку (пени) в размере, указанном требовании об уплате неустойки (пени) в порядке.

Однако, ответчиком ФИО3 принятые на себя обязательства по договору не исполняются, с момента выдачи кредита ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора.Пунктом 1 ст. 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 2 названной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и ФИО2, заключен договор поручительства физического лица № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, также следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между ОАО «Россельхозбанк» в лице Управляющего дополнительным офисом Волгоградского регионального филиала и ФИО4 заключен договор поручительства физического лица №, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.2.1 договора поручительства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ со стороны ответчика ФИО3, суд приходит к выводу о том, что у истца возникло право требования исполнения обязательства как с заемщика ФИО3 так и с поручителей ФИО2, ФИО4

Согласно представленному стороной истца расчету задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 451 рубль 07 копеек, в том числе: 345 227 рублей 54 копейки - просроченный долг, 95 476 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом, 41 940 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов, 91 806 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременный возврат долга.

Расчет задолженности соответствует фактическим обстоятельствам и является математически верным. Доказательств наличия задолженности в ином размере, чем представленном истцом, ответчиками не представлено. Данный расчет ответчиком не оспорен.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате задолженности, однако до настоящего момента задолженность ими не погашена.

Доказательств исполнения ответчиками обязательств, предусмотренных условиями кредитного договора, материалы дела не содержат, в ходе судебного разбирательства также суду не представлено.

Кроме того, судом ответчикам направлены копии исковых заявлений, уведомления о дате и времени рассмотрения дела по существу. Однако, возражений относительно исковых требований истца и доказательств в их подтверждение ими не представлено.

В этой связи суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала о взыскании солидарно с Токаева С.Ш., Шефер В.В., Нигметова В.М. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 451 рубль 07 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 8 945 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает необходимым в солидарном порядке взыскать с ответчиков в пользу истца государственную пошлину в размере 8 945 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала к Токаеву ФИО10, Шефер ФИО11, Нигметову ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с Токаева ФИО13, Шефер ФИО14, Нигметова ФИО15 в пользу Акционерного общества «ФИО1 Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 574 451 рубль 07 копеек, в том числе: 345 227 рублей 54 копейки - просроченный долг; 95 476 рублей 28 копеек – проценты за пользование кредитом; 41 940 рублей 34 копейки – неустойка за несвоевременный возврат процентов; 91 806 рублей 63 копейки – неустойка за несвоевременный возврат долга.

Взыскать солидарно с Токаева ФИО16, Шефер ФИО17, Нигметова ФИО18 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Волгоградского регионального филиала расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 945 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Справка: заочное решение принято в окончательной форме 10 июля 2017 года в виду того, что пятый день, установленный ст. 199 ГПК РФ пришелся на выходной день.

Председательствующий: Е.В. Чурина