Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2030/2017 ~ М-1779/2017

Дело № 2-2030-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «12» июля 2017 года

Заводский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе: председательствующего Агафонова Д.А.

при секретаре Кошелевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к Малиновской Тамаре Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (ПАО) обратилось в суд с иском к Малиновской Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 11.05.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (с 11.09.2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (далее – истец, Банк) и Малиновская Т.В. (далее – ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (далее – Согласие на Кредит). В соответствии с условиями Кредитного договора, истец предоставил ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 400000,00 руб. на срок по 11.05.2018 г. под 26,70 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом. По наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме. Согласно расчету, задолженность ответчика перед истцом по указанному Кредитному договору составляет 526270,93 руб.

Истец просит взыскать с ответчика в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору в общей сумме 526 270,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8462,71 руб.

Представитель истца, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд не явился, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 26.06.2017 года ответчиком были представлены возражения на исковое заявление в части взыскания пени.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Суд, изучив письменные материалы дела, полагает требования Банка ВТБ 24 (ПАО) подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает обеспечение исполнения обязательств неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п.1 ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, договор займа должен быть составлен в письменной форме независимо от суммы.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 11.05.2013 года ВТБ 24 (ЗАО) (с 11.09.2014 г. наименование ВТБ 24 (ЗАО) изменено на ВТБ 24 (ПАО)) (далее – истец, Банк) и Малиновская Т.В. (далее – ответчик, Заемщик) заключили кредитный договор № (далее – Кредитный договор), путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения (далее – Правила-л.д.24-28) и подписания ответчиком Согласия на Кредит (далее – Согласие на Кредит-л.д.17-18), утвержденных Приказом Банка от 15.02.2011 г. №111.

В соответствии с Согласием на Кредит, устанавливающим существенные условия Кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства (далее – Кредит) в сумме 400000,00 руб. на срок по 11.05.2018 г. с взиманием за пользование Кредитом 26,70% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование Кредитом (п.п. 4.1.1. Правил).

Возврат Кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца.

Для учета полученного ответчиком Кредита открыт ссудный счет №.

Присоединившись к Правилам, подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с истцом Кредитный договор. Условия данного договора определены в Правилах и Согласии на Кредит, с которыми согласился ответчик путем подписания Согласия на Кредит.

В соответствии с п. 1.7 Правил данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности Кредитным договором, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил и подписания Согласия на Кредит.

Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в сумме 400000,00 руб., что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Таким образом, денежные средства, передача которых по Кредитному договору от 11.05.2013 г. входила в обязанности Банка, были переданы Заемщику, то есть Банк надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность и, следовательно, в соответствии с действующим законодательством, Кредитный договор от 11.05.2013 г. считается заключенным. Письменная форма сделки сторонами была соблюдена.

В свою очередь Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-15).

Как следует из письменных материалов дела, по наступлению срока погашения Кредита ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме, что также подтверждается расчетом задолженности (л.д. 6-15).

Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного Кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные Кредитным договором (уведомление о досрочном истребовании задолженности от 26.02.2017 г.-л.д.30, которое было направлено в адрес ответчика 17.03.2017 г., о чем свидетельствует список №3 внутренних почтовых отправлений от 17.03.2017 г.-л.д.31-38).

Суд полагает, что наличие у ответчика невыполненных обязательств перед Банком по Кредитному договору от 11.05.2013 г подтверждается указанными доказательствами по делу, в связи с чем при таких обстоятельствах, Кредитор – истец вправе требовать от Заемщика – ответчика Малиновской Т.В. возврата суммы долга по кредитному договору, уплаты причитающихся процентов и неустойки.

Согласно расчету, представленному стороной истца, по состоянию на 20.04.2017 года (л.д. 6-15) задолженность ответчика перед истцом по указанному кредитному договору по сумме основного долга по Кредиту составляет 314921,80 руб.

Ответчик, своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, без уважительных причин в суд не явился, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств отсутствия задолженности по Кредитному договору.

Расчет задолженности Заемщика по состоянию на 20.04.2017 года (л.д. 6-15), представленный стороной истца, судом проверен и признан верным, также не оспорен ответчиком.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по данному Кредитному договору по основному долгу по кредиту в размере 314 921,80 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность, образовавшаяся по состоянию на 20.04.2017 года и включающая в себя плановые проценты за пользование кредитом в размере 137898,37 руб.

Учитывая, что Заемщиком допущена просрочка исполнения обязательств по погашению кредита, форма соглашения о неустойке соблюдена, требование истца о взыскании неустойки за несвоевременную уплату плановых процентов является правомерным.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческими организациями, индивидуальными предпринимателями, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ,). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Ответчик по настоящему делу является физическим лицом. Также ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки.

При вынесении настоящего решения суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию с ответчика неустойка, по мнению суда, является явно несоразмерной последствиям нарушения принятых на себя ответчиком обязательств, кроме того, из письменных материалов дела следует, что никаких тяжелых последствий в результате просрочки возврата указанных заемных денежных средств для истца не наступило, в связи с чем, по мнению суда, размер неустойки с учетом конкретных обстоятельств по делу должен быть снижен.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в общей сумме 30000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования Банка ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены в полном объеме, то в пользу истца с ответчика подлежит взысканию оплаченная при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 8462,71 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) удовлетворить частично.

Взыскать с Малиновской Тамары Валентиновны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (ИНН №, ОГРН № дата регистрации 01.07.2002 года) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по сумме основного долга по кредиту в размере 314921,80 руб., по плановым процентам за пользование кредитом в размере 137898,37 руб., неустойку за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 30 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8462,71 руб.

Всего взыскать 491282,88 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Д.А. Агафонов

Решение в окончательной форме изготовлено 12.07.2017 года.