Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-2002/2017 ~ М-676/2017

Дело № 2-2002/2017 05 апреля 2017 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кавлевой М.А.,

при секретаре Зайцевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б.» к Синицыну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Б.» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Синицыну А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 611 916,81 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 219,17 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 18 февраля 2014 года между сторонами был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым на имя Синицына А.И. был открыт банковский счет <№>. В рамках указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 18 февраля 2017 года под 21,5% годовых. Ответчик не исполнял надлежащим образом своих обязанностей, нарушал предусмотренные кредитным договором условия о внесении денежных средств в счет возврата кредита и уплаты процентов за пользование предоставленным кредитом, задолженность ответчиком погашена не была.

Представитель истца ПАО «Б.» в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против рассмотрения гражданского дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Синицын А.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен телеграммой, направленной по адресу регистрации, ходатайств об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, суду не представил.

Суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, поскольку ответчик в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 18 февраля 2014 года между ПАО «Б.» и Синицыным А.И. был заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым на имя Синицына А.И. был открыт банковский счет <№>. В соответствии с условиями указанного кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в размере 1 000 000 рублей сроком до 18 февраля 2017 года под 21,5% годовых /л.д. 11-14/.

Из материалов дела следует, ПАО «Б.» взятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив 18 февраля 2014 года ответчику 1 000 000 рублей, что последним не оспорено.

Вместе с тем, из материалов дела следует и не оспорено ответчиком, что свои обязательства по возврату суммы кредита он исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушал, предусмотренные кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов за пользование заемными средствами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.Согласно ст. ст. 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.ст. 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

05 мая 2016 года банк направил в адрес ответчика требование о возврате суммы кредита /л.д. 22-23/, указанное требование не исполнено, что ответчиком не оспорено.

Общая сумма задолженности по кредиту согласно представленному истцом расчету составляет 611 916,81 рублей, из которых сумма кредита – 550 651,69 рублей, плановые проценты за пользование кредитом – 61 265,12 рублей/л.д. 16-18/.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в его опровержение, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору, истец вправе требовать возврата задолженности, уплаты процентов, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в общем размере 611 916,81 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалы дела представлено платежное поручение, свидетельствующее об уплате истцом госпошлины за подачу иска в суд в размере 9 319,17 рублей, в связи с чем суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 9 319,17 рублей с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Б.» удовлетворить.

Взыскать с Синицына А.И. в пользу ПАО «Б.» задолженность по кредитному договору в размере 611 916,81 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 319,17 рублей.

Ответчик вправе подать в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 апреля 2017 года.