Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1998/2017 ~ М-1522/2017

Дело № 2-1998/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2017 года                             город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Исрапиловой Э.М.,

14 июля 2017 года рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Колядич Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Колядич В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 24 января 2014 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Колядич В.М. был заключен кредитный договор № 625/0055-0167428 на сумму 500 000 рублей на срок по 24 января 2021 года с уплатой 19,9% годовых. Заемщиком не исполнены обязательства по погашению процентов за пользование кредитом и суммы основного долга, в связи с чем, образовалась по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность в размере 820 270 рублей 08 копеек, в том числе остаток ссудной задолженности - 431 020 рублей 94 копейки, плановые проценты в размере 111 035 рублей 67 копеек, пени в размере 278 213 рублей 39 копеек. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк считает возможным снизить сумму пени до 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором. Просит суд взыскать с Колядич В.М. задолженность в размере 569 877 рублей 94 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 898 рублей 78 копеек.

Представитель истца Банка ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик Колядич В.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд исходит из того, что ответчику Колядич В.М. судом своевременно по месту его регистрации и жительства было направлено извещение, которое возвращено почтовым отделением с отметкой "за истечением срока хранения", в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования по направлению ответчику судебных извещений. Факт того, что суд заблаговременно направил ответчику судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела, объективно подтверждается материалами дела.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как следует из содержания статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает, или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Как указано в статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом установлено, что 24 января 2014 года между Банк ВТБ 24 (ПАО) и Колядич В.М. был заключен кредитный договор № 625/0055-0167428 (л.д. 18-19).

Согласно указанному договору Колядич В.М. был предоставлен кредит в размере 50 000 рублей до 24 января 2021 года, с уплатой за пользование кредитными ресурсами 19,9 % годовых.

Банк со своей стороны исполнил свои обязательства - предоставил кредит Колядич В.М. в размерах и на условиях, оговоренных кредитным договором.

Как усматривается из письменных материалов дела, Колядич В.М. свои обязательства по кредитному договору от 24 января 2021 года не выполнил, платежи по кредиту вносить престал.

В соответствии с расчетом задолженности по кредитному договору от 24 января 2014 года, по состоянию на 24 марта 2017 года задолженность составляет 820 270 рублей 08 копеек, из которых: остаток ссудной задолженности - 431 020 рублей 94 копейки, плановые проценты в размере 111 035 рублей 67 копеек, пени в размере 278 213 рублей 39 копеек.

В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств Банк снизил сумму пени до 10% от суммы, начисленной в соответствии с договором.

Таким образом, задолженность Колядич В.М. составляет 569 877 рублей 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 431 020 рублей 94 копейки, плановые проценты в размере 111 035 рублей 67 копеек, пени в размере 27 821 рубль 33 копейки.

Указанный размер задолженности соответствует обязательству ответчика по кредитному договору, арифметически верен. Ответчиком иного расчёта задолженности суду не представлено.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме 569 877 рублей 94 копейки.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования Банк ВТБ 24 (ПАО) удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 898 рублей 78 копеек (л.д.7).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) к Колядич Виктору Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Колядич Виктора Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № 625/0055-0167428 от 24 января 2014 года в размере 569 877 (пятьсот шестьдесят девять тысяч восемьсот семьдесят один) рубль 94 копейки, из которых: остаток ссудной задолженности - 431 020 рублей 94 копейки, плановые проценты в размере 111 035 рублей 67 копеек, пени в размере 27 821 рубль 33 копейки.

Взыскать с Колядич Виктора Михайловича в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 898 (восемь тысяч восемьсот девяносто восемь) рублей 78 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Судья:           Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 14 июля 2017 года. Мотивированный текст решения изготовлен 19 июля 2017 года.

Судья:           Л.П. Самофалова