Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1993/2017 ~ М-1432/2017

дело № 2-1993/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Скороходовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Банк развития региона» (АКБ «БРР» ОАО) к ответчикам гр.гр. Кижаевой ФИО6, Кижаевой ФИО7 - о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «БРР» ОАО, в лице представителя конкурсного управляющего Кокаева О.В., обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«Взыскать солидарно с Кижаевой ФИО8 и Кижаевой ФИО9 в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № № г. в размере 893341.24 руб., госпошлину 12133.41 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что после получения кредитных средств (ДД.ММ.ГГГГ ответчик – заемщик Кижаева М.А., начиная с ДД.ММ.ГГГГ г. прекратила погашать основной долг и начисленные проценты, в связи с чем у неё образовалась задолженность в размере 893341,24 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ г. (согласно расчету на ДД.ММ.ГГГГ; примечание суд), из расчета: основной долг – 242 500 руб., проценты за пользование кредитом – 192153,22 руб., пени за просрочку возврата кредита – 301660,96 руб., пени за просрочку уплаты процентов – 157027,06 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя истца в порядке заочного судопроизводства (ст. 233-235 ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ г., между ОАО АКБ «БРР» и Кижаевой М.А. заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита на сумму 300 000 руб., под 25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ г.

В целях обеспечения возвратности кредита банк заключил договор поручительства № 1№ г. с Кижаевой К.С.

Однако после получения кредита, заемщик в одностороннем порядке без объяснения причин прекратила исполнять принятые обязательства по погашению кредита.

Учитывая изложенное по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г. по кредиту накопилась задолженность в размере 893 341,24 руб., в том числе:

-основной долг – 242 500 руб.

-начисленные проценты – 192153,22 руб.,

-штрафные санкции на просроченный основной долг – 301 660,96 руб.,

-штрафные санкции на просроченные проценты – 157 027,06 руб.

Согласно ст. 819 ч. 1 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 ч. 2 ГК РФ и в порядке ст. 819 ч. 2 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных сумм по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства (ст. 361) поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником (ст. 363 ГК РФ).

Учитывая, что ответчиками не исполняются принятые обязательства в течение нескольких месяцев, сведений о том, что ответчики намерен исполнить принятые обязательства нет, суд считает, что данные обстоятельства можно признать существенными нарушениями договора, в результате чего истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору с должника и поручителей в солидарном порядке являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер штрафных санкций в связи с тем, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в савязи с чем приходит к выводу об уменьшении пени за просрочку возврата кредита до 10000 руб., пени за просрочку уплаты процентов до 10000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом суд разъясняет, что уменьшение пени не является основанием для уменьшения госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199, 233-235, 237 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Взыскать солидарно с Кижаевой ФИО10 и Кижаевой ФИО11 в пользу АКБ «БРР» (ОАО) сумму задолженности по кредитному договору № № г. в размере 454653,22 руб., госпошлину12133,41 руб.

Заочное решение может быть отменено Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по заявлению ответчика в течение 7 дней с момента вручения (получения) копии решения, после чего заочное решение может быть обжаловано в течение месяца через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в Ростовский областной суд.

Полный текст составлен 24.05.2017.

Судья С.Г.Черников