Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1989/2017 ~ М-1338/2017

Дело № 2-1989/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«29» мая 2017 года                      г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Вервекина А.И.

при секретаре Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Немировской Т. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 19.09.2015 г. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – истец/банк) и Немировской Т.Н. (далее – ответчик/заемщик) в соответствии с поданной ею анкетой-заявлением был заключен договор потребительского кредита №.

В последующем, Открытое акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития» изменило организационно-правовую форму на Публичное акционерное общество «Уральский банк реконструкции и развития», о чем 23.01.2015 года внесена запись изменений в ЕГРЮЛ.

В соответствии с условиями заключенного договора истец осуществил эмиссию пластиковой карты в целях проведения заемщиком безналичных расчетов за товары и услуги, а также получения наличных денежных средств с использованием карты, выдал ее заемщику. Также банком был открыт заемщику счет в рублях для осуществления операций с использованием карты и предоставлены денежные средства в виде кредитной линии с лимитом выдачи в размере 585 949,37рублей.

Срок действия договора – 84 месяца.

В свою очередь заемщик принял на себя обязательства по ежемесячной уплате процентов за пользование кредитом из расчета 30 % годовых. Уплата процентов должна производиться заемщиком ежемесячно 19 числа месяца, следующего за месяцем возникновения ссудной задолженности.

Истец указал, что заемщиком в нарушение условий кредитного договора неоднократно были допущены просрочки исполнения обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, последний платеж был произведен 27.04.2016 года.

К исковому заявлению приложен расчет задолженности, в котором отражен отчет о начисленных процентах на остаток основного долга и задолженность по основному долгу по кредиту, а также приложена выписка по счету, подтверждающая выдачу кредита и произведенные заемщиком платежи.

Согласно предоставленному банком расчету, задолженность Немировской Т.Н. перед банком, по состоянию на 20.03.2017 г., составляет 761 963,96 (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля девяносто шесть копеек), а именно: основной долг – 572 169 рублей 87 копеек; проценты за пользование кредитом – 171 256 рублей 78 копеек.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском и просил суд взыскать с Немировской Т.Н. задолженность по договору потребительского кредита № KD 56996000018339 в размере 761 963,96 (семьсот шестьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят три рубля девяносто шесть копеек), в том числе, сумму основного долга – 572 169 рублей 87 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 171 256 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 819 рублей 64 копейки.

В судебное заседание представитель ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал о рассмотрении дела в отсутствии ответчика в порядке заочного производства. В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Немировская Т.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. С учетом мнения представителя истца, дело в отсутствие ответчика рассмотрено судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 19.09.2015 года между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ответчиком Немировской Т. Н. был заключен договор потребительского кредита № Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст.ст. 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с условиями заключенного договора, содержащимися в Анкете-заявлении № от 19.09.2015 г., банком 19.09.2015 г. был предоставлен заемщику кредит в размере 585 949 рублей 37 копеек, проценты за пользование кредитом составляют 30 % годовых (п.4. раздела «Индивидуальные условия ДПК»). Срок возврата кредита - через 84 месяца с даты вступления в силу договора потребительского кредита (т.е. с 19.09.2015 года). В соответствии с п. 6. раздела «Индивидуальные условия ДПК» анкеты-заявления платежи за пользование кредитом должны осуществляться заемщиком ежемесячно 19 числа. Размер каждого платежа, с 1 по 83 платеж, составляет 16 754,0 рублей, размер последнего платежа составляет 15 538,5 рублей.

Судом установлено, что Немировской Т.Н. данная анкета-заявление была подписана 19.09.2015 года.

Согласно выписке по счету, ответчиком в счет погашения основного долга была выплачена денежная сумма в размере 13 779,5 рублей, последний платеж поступил 19.03.2016 года. В счет погашения процентов за пользование кредитом была выплачена сумма в размере 87 240,16 рублей, последний платеж был произведен 27.04.2016 года.

Суд, исследовав предоставленный банком расчет задолженности Немировской Т.Н. по договору потребительского кредита от 19.09.2015 г. № в его взаимосвязи с выпиской по счету, приходит к следующему.

Произведенный истцом расчет задолженности по основному долгу в размере 572 169,87 рублей и по процентам за пользование кредитом в размере 171 256,78 суд признает достоверным и подтвержденным доказательствами, имеющимися в материалах дела. Соответственно, общая сумма задолженности ответчика по данному договору составляет 743 426,65 рублей: 572 169,87 руб.+171 256,78 руб., а не указанная истцом сумма - 761 963,96 рублей.

В связи с изложенным, судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по оплате кредита и процентов за пользование им, задолженность Немировской Т.Н. перед банком составляет 743 426,65 (семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать шесть рублей шестьдесят пять копеек), в том числе, сумма основного долга – 572 169 рублей 87 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 171 256 рублей 78 копеек.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебное заседание не явился, тем самым не пожелав представить суду сведения в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств.

Учитывая установленный судом общий размер задолженности ответчика по договору потребительского кредита, суд считает требования истца в части взыскания основного долга, процентов, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 10 819,64 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23.03.2017 г. №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 10 634,27 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Немировской Т. Н. о взыскании задолженности по договору потребительского кредита – удовлетворить частично.

Взыскать с Немировской Т. Н., ... года рождения, в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по договору потребительского кредита № от 19 сентября 2015 г., по состоянию на 20.03.2017 года, в размере 743 426,65 (семьсот сорок три тысячи четыреста двадцать шесть рублей шестьдесят пять копеек), в том числе, сумму основного долга – 572 169 рублей 87 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом - 171 256 рублей 78 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 634 рублей 27 копеек, а всего взыскать – 754 060 рублей 92 копейки (семьсот пятьдесят четыре тысячи шестьдесят рублей девяносто две копейки).

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02.06.2017 года.

Судья: