Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1988/2017

№ 2-1988/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                     г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Белоусовой О.М.,

при секретаре                              Шулаевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к Водянниковой О. В., Семеновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Водянниковой О.В., Семеновой Л.В. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 188 147,86 рублей из них: 1 673 044,62 рублей – задолженности по лимиту кредита, 280 269,03рублей – процентов за пользование лимитом кредита, 234 834,21 рублей – неустойки за нарушение обязательства по кредиту; взыскании задолженности с Водянниковой О.В. по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 135,07 рублей из них: 149 988,71 рублей – сумма задолженности по лимиту кредита, 23 146,36 рублей – проценты за пользование лимитом кредита, взыскании расходов по оплате государственной пошлины с Водянниковой О.В. в размере 10 436 рублей, с Семеновой Л.В. в размере 9 570 рублей.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Водянниковой О.В. был заключен кредитный договор №, согласно которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок 59 месяцев под 21% годовых. В обеспечение указного кредитного договора был заключен договор поручительства № с Семеновой Л.В. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по погашению кредита не осуществляет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Водянниковой О.В. был заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 23% годовых. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ Ответчик свои обязательства по погашению кредита не осуществляет, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Водянникова О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Ответчик Семенова Л.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Семеновой Л.В. – Самсединова А.А. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, ходатайствовала о снижении неустойки.

Исследовав все материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, … не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (п. 1 ст. 807 ГК РФ). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Водянниковой О.В. заключен кредитный договор №, по которому банк предоставляет кредит в размере 2 000 000 рублей на срок 60 месяцев по ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 21% годовых.

В соответствии с п. 1.6.1, 1.6.2 кредитного договора в случае просрочки заемщиком срока погашения кредита, либо части кредита, кредитор вправе требовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет. В случае просрочки заемщиком срока уплаты процентов, начисленных за пользование кредитом, кредитор вправе потребовать от Заемщика уплаты неустойки в виде пени в размере 0,3% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет кредитора.

Согласно п. 2.3 датой предоставления кредита является дата зачисления денежных средств на счет заемщика открытый в ОАО «МТС-Банк». Из выписки по счету следует, чтоДД.ММ.ГГГГ на счет Водянниковой О.В. перечислена сумма 2 000 000 рублей.

Погашение кредита и уплата процентов осуществляется в виде равных ежемесячных платежей (кроме последнего платежа), включающих в себя промежуточный платеж по погашению задолженности по основанному долгу, а также сумму рассчитанных процентов за расчетный период по ставке указанной в п. 1.1. Договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств Заемщиком между ОАО «МТС-Банк» и Семеновой Л.В, заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела усматривается, что ответчики не исполняют надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 188 147,86 рублей из них: 1 673 044,62 рублей – задолженности по лимиту кредита, 280 269,03 рублей – процентов за пользование лимитом кредита, 234 834,21 рублей – неустойки за нарушение обязательства по кредиту.

Представителем ответчика Семеновой Л.В. – Самсединовой А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Установив факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на Водянникову О.В., Семенову Л.В. кредитным договором, суд вместе с тем учитывает, что размер штрафных санкций за нарушение ответчиком сроков погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом не соответствуют последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, считает необходимым определить сумму неустойки в размере 100 000 рублей.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик Водянникова О.В., Семенова Л.В. не исполнили в полном объеме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчиков солидарно суммы задолженности по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 313,65 рублей из них: 1 673 044,62 рублей – задолженности по лимиту кредита, 280 269,03 рублей – процентов за пользование лимитом кредита, 100 000 рублей – неустойки за нарушение обязательства по кредиту.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и Водянниковой О.В. заключен кредитный договор № №. В соответствии с условиям кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 150 000 рублей под 23% годовых. Согласно условиям договора кредит предоставляется путем перечисления кредитором суммы кредита на текущий счет физического лица, открываемы в целях кредитования, открытый в ОАО «МТС-Банк», указанный в реквизитах к договору. Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет Водянниковой О.В. перечислена сумма 150 000 рублей. Истцом свои обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по погашению основного долга и уплате процентов.

Согласно расчету истца, задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 135,07 рублей из них: 149 988,71 рублей – сумма задолженности по лимиту кредита, 23 146,36 рублей – проценты за пользование лимитом кредита.

Установив факт несвоевременного и не в полном объеме исполнения обязанностей, возложенных на Водянникову О.В. кредитным договором, суд вместе приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика Водянниковой О.В. о суммы задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 173 135,07 рублей из них: 149 988,71 рублей – сумма задолженности по лимиту кредита, 23 146,36 рублей – проценты за пользование лимитом кредита.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу ПАО «МТС-Банк» с Водянниковой О.В. подлежит взысканию госпошлина в размере 1466,89 руб., исходя из расчета 173135,07 руб. (задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ) – 20006 руб. (госпошлина от общей цены иска) / 2361282,93 руб. (общая цена иска), а также солидарно с Водянниковой О.В., Семеновой Л.В. госпошлину 18539 руб. 11 коп. (20006 руб. – 1466,89 руб.).

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «МТС-Банк» к Водянниковой О. В., Семеновой Л. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» солидарно с Водянниковой О. В., Семеновой Л. В. задолженность по кредитному договору от № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 053 313,65 рублей, в том числе: 1 673 044,62 рублей – задолженность по лимиту кредита, 280 269,03 рублей – проценты за пользование лимитом кредита, 100 000 рублей – неустойка за нарушение обязательства по кредиту, госпошлину в размере 18539 руб. 11 коп.

Взыскать в пользу ПАО «МТС-Банк» с Водянниковой О. В. задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 173 135,07 рублей, в том числе: 149 988,71 рублей – сумма задолженности по лимиту кредита, 23 146,36 рублей – проценты за пользование лимитом кредита, госпошлину в размере 1466 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «МТС-Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:              Белоусова О.М.

Копия верна, судья:

Мотивированное решение изготовлено 26.05.2017г.

Решение не вступило в законную силу, судья:

                         секретарь: