Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1981/2017 ~ М-1530/2017

Дело № 2-1981/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе председательствующего судьи Гончаровой Ю.В., при секретаре Оганнисян Т.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Морозову И.С о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России (далее – Банк) обратился в суд с иском к ответчику Морозову И.С. о взыскании задолженности по счету *** международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Momentum Credit *** в размере 93415 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 83710 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6958 руб. 85 коп., неустойка за просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., неустойка – 2746 руб. 36 коп., комиссия банка – 0 руб. 00 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 47 коп.

В обоснование заявленных требований Банк указал, что ОАО «Сбербанк России» на основании заявления Морозова И.С. была выдана международная карта ОАО «Сбербанк России» Master Card Momentum Credit *** с разрешенным лимитом кредита – 85000 руб., в связи с чем открыт банковский счет *** в валюте Российской Федерации. Между Банком и Морозовым И.С. был заключен договор путем присоединения к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Согласно отчету по счету кредитной карты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за последний отчетный период ответчиком допущена просрочка. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету международной банковской карты составляет 93415 руб. 75 коп. Для защиты своего нарушенного права, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Наименование организационно-правовой формы Банка приведено в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Новое наименование: филиал Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - Алтайское отделение *** ПАО Сбербанк.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в свое отсутствие, о чем имеется ходатайство в исковом заявлении.

Ответчик Морозов И.С. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом – путем направления судебного извещения заказной почтой с уведомлением по месту регистрации. Направленная в адрес ответчика судебная корреспонденция возвращена в суд по истечении срока хранения.

Анализируя отраженные на почтовом конверте сведения о мерах, предпринятых сотрудниками отделения связи для доставки судебной корреспонденции адресату, суд находит их надлежащими, что подтверждается соответствующим количеством отметок на возвращенном в адрес суда конверте.

Оценивая поведение ответчика, суд, в условиях отсутствия данных о наличии для него объективных препятствий к своевременному получению судебного извещения, устанавливает отсутствие уважительных причин неявки ответчика в судебное заседание, признавая его извещение надлежащим с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Учитывая, что ответчику была предоставлена эффективная возможность участвовать в судебном разбирательстве по делу, в том числе, в последнем судебном заседании, то обстоятельство, что у суда отсутствовала возможность его извещения о месте и времени рассмотрения дела иным, кроме указанного выше способа, а также безусловное право лица, обратившегося в суд с иском, на разрешение возникшего спора в срок, установленный законом, суд, с учетом положений ст.ст.113,116,118,167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), признает извещение ответчика надлежащим, в связи с чем, считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, а также представителя истца.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не установлено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1.5 Положения Центрального Банка Российской Федерации «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт» *** от ДД.ММ.ГГГГ (далее Положения) кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с п.1.6 Положения кредитная организация (за исключением расчетной небанковской кредитной организации, платежной небанковской кредитной организации) осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт для физических лиц, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Расчетная небанковская кредитная организация осуществляет эмиссию расчетных (дебетовых) карт для юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, предоплаченных карт - для физических лиц, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

Эмиссия банковских карт для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц осуществляется кредитной организацией на основании договора, предусматривающего совершение операций с использованием банковских карт.

В соответствии с п. 1.8 Положения конкретные условия предоставления денежных средств для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, порядок возврата предоставленных денежных средств, порядок документального подтверждения предоставления и возврата денежных средств могут определяться в договоре с клиентом.

В соответствии с п.1.15 Положения конкретные условия начисления и уплаты процентов (размер процентной ставки, сроки уплаты и другие условия) по предоставленному кредиту для расчетов по операциям, совершаемым с использованием расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт, и на остатки денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, могут определяться в договоре с клиентом.

Согласно ст. 30 Закона Российской Федерации от 02.12.1990 №395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Морозов И.С. обратился в ОАО «Сбербанк России» с заявлением об открытии счета и выдаче кредитной карты ОАО «Сбербанк России» с лимитом кредита 85000 руб.

В соответствии с установленными в заявлении условиями Морозов И.С. согласился с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанк России», Тарифами Банка, Памяткой держателя до заключения договора и обязался их выполнять, что следует из содержания представленного заявления (п.4) (л.д.***).

Настоящие условия в совокупности с правилами держателя карт Сбербанка России, памяткой по безопасности, заявлением на получение карты, являются заключенным между Клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании кредитных карт (п.1.1. Условий, л.д.***).

Кредитный лимит по карте – 85000 руб., срок кредита – 12 месяцев, процентная ставка по кредиту – 18, 9 % годовых, длительность льготного периода – 50 дней, минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга (% от размера задолженности) – 5,0, дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета (л.д.***).

Факт пользования ответчиком картой подтверждается представленным истцом отчетом по кредитной карте.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Вместе с тем, согласно п.3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 данного кодекса.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п.2 ст. 432ГК РФ).

В силу п.1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ст.438 ГК РФ).

С учетом изложенных норм права, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен в офертно-акцептной форме.

В силу п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В нарушение условий кредитного договора, а также ст. 309 ГК РФ ответчиком не обеспечивалось своевременное исполнение обязательств по договору.

Ответчик ознакомлен с условиями кредитования, при заключении договора принял на себя все права и обязан­ности, определенные договором.

Из представленного Банком расчета следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Морозова И.С. перед Банком составляет 93415 руб. 75 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 83710 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6958 руб. 85 коп., неустойка – 2746 руб. 36 коп.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ч. 1 ст. 68 данного кодекса в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Положениями ст. 401 ГК РФ установлена презумпция вины лица, нарушившего обязательство, т.е. в данном случае ответчик должна доказать отсутствие задолженности по кредитному договору.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом запрета суду самостоятельно уменьшать размер неустойки, если должником по обязательству выступает гражданин, не установлено.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения, учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, последствия нарушения обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства и периода начала начисления неустойки, также установленные договором размер неустойки 36% годовых от суммы просроченного платежа, который не соответствует установленному ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" суд полагает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки 2746 руб. 36 коп. до 1 500 руб.

На основании изложенного, с Морозова И.С. в пользу Банка подлежит взысканию общая задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ (по счету *** международной банковской карты ОАО «Сбербанк России» Master Card Momentum Credit ***) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92169 руб. 39 коп., в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 83710 руб. 54 коп., просроченные проценты за пользование кредитом – 6958 руб. 85 коп., неустойка - 1500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, с Морозова И.С. в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3002 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России к Морозову И.С о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова И.С в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения *** Сбербанка России задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 92169 рублей 39 копейки, в том числе: просроченный основной долг по кредиту – 83710 рублей 54 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом – 6958 рублей 85 копеек, неустойка - 1500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины – 3002 рубля 47 копеек, а всего взыскать 95171 рубль 86 копеек..

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Ю.В. Гончарова