Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1975/2017 ~ М-1424/2017

Дело № 2-1975/2017 «16» мая 2017 года

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Светлаковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Тильникову А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 38120005 от 15.11.2013 в размере 569537,92 руб. Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 8895,38 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

15.11.2013 между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 38120005, Тильникову А.Н. предоставлен кредит в сумме 486000 под 24,4 % годовых на срок 60 месяцев.

В связи с нарушением Тильниковым А.Н. срока погашения кредита и ежемесячной платы по кредиту Банк направил должнику требование о погашении суммы задолженности. Требование Банка Тильниковым А.Н. до настоящего времени не исполнено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, в своем заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судебной повесткой, направленной по адресу регистрации (Санкт-Петербург, н.<адрес>). Однако судебная повестка не была получена адресатом, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения.

В силу положений ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, разъяснено в указанном Постановлении, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ, как разъяснено в п. 68 указанного Постановления, подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу ст. 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч. 4 ст. 167 ГПК РФ).

Учитывая, что ответчик имел возможность своевременно получить судебное извещение, и реализовать свои процессуальные права в суде, однако своим правом не воспользовался, суд полагает его извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежаще, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Изучив доказательства по делу, суд приходит к следующему:

15 ноября 2013 года между ОАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор № 38120005, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 486000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 24,4 % сроком на 60 месяцев. Выдача кредита в полном объеме, была осуществлена истцом 15.11.2013.

Между тем из представленного в материалы дела расчета следует, что Тильниковым А.Н. нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Банком в адрес Тильникова А.Н. направлено требование о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору № 38120005, согласно которому в соответствии с условиями кредитного договора Банк требует досрочно исполнить обязательства по кредитному договору не позднее 12.06.2015 по состоянию на 12.05.2015 в сумме 529032,72 руб. Требование Банка Тильниковым А.Н. исполнено не было.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные пар. 1 гл. 42 ГК РФ.

Согласно положению п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с вышеизложенным, суд полагает, что ответчик Тильников А.Н. необоснованно уклонился от исполнения обязательств по кредитному договору.

Согласно п. 3.1 Договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии Графиком платежей.

За пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты в размере, предусмотренном Договором, начисляемые на сумму остатка задолженности по кредиту, заемщик уплачивает банку проценты ежемесячно (п. 3.2.1 Договора).

Согласно п. 3.3 Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 4.2.3 Договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату суммы кредита, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и /или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Согласно представленного истцом расчета задолженности по кредитному договору Тильникова А.Н. общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 569537,92 руб., из которых сумма просроченного основного долга – 369859,78 руб., просроченных процентов – 54938,71 руб., неустойка – 144739,43 руб. Указанный расчет задолженности по кредитному договору ответчиком оспорен не был, является арифметически верным.

Доказательств исполнения обязанности по возврату заемных денежных средств, влекущих за собой отказ в иске, Тильниковым А.Н. суду не предоставлено.

На основании изложенного с Тильникова А.Н. в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 569537,92 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На л.д. 4-5 имеются платежные поручения № 393207 от 18.09.2015 и № 713903 от 03.03.2017 об уплате Банком государственной пошлины на общую сумму 8895,38 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ

исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с Тильникова А. Н. в пользу ПАО «Сберюанк России» сумму задолженности по кредитному договору № 38120005 от 15.11.2013 в сумме 569 537 рублей 92 копейки, государственную пошлину в размере 8 895 рублей 38 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2017 года.

Судья: