Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1971/2017 ~ М-500/2017

Дело № 2-1971/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург 10 апреля 2017 года

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Лебедевой А.С.,

с участием ответчицы Байковой О.С.,

при секретаре Анисимовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ (ПАО) к Байковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Банк Москвы» и Байковой О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 466339,06 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых.

Банк обязательства по выдаче заемных денежных средств выполнил в полном объеме.

Байкова О.С. обязательства по возврату кредита надлежащим образом не исполняла, допускала просрочки по внесению платежей. В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, Банк направил требование о погашение задолженности.

На основании решения Общего собрания акционеров ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера АКБ «Банк Москвы» от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Банк Москвы» реорганизовано в форме присоединения к ВТБ (ПАО), в силу чего все обязательства перешли к ВТБ (ПАО).

Поскольку ответчица не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный срок, ДД.ММ.ГГГГ ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Байковой О.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562997 руб. 39 коп. (с учетом снижения размера штрафных санкций), расходов по оплате госпошлины в размере 8829 руб. 97 коп.

Представитель истца ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчица Байкова О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала.

Судом Байковой О.С. были разъяснены последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о том, что при признании иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Заявление Байковой О.С. о признании иска и разъяснении последствий признания иска приобщено к материалам дела.

Учитывая, что признание иска ответчицей не противоречит действующему законодательству, не нарушает прав и охраняемых законом интересов других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчицей.

Изучив материалы дела, учитывая признание иска ответчицей, которое принято судом, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статей 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 2 статьи 432 ГК РФ предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Согласно ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, в соответствии с которым совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Приведенные положения должны применяться с учетом норм, установленных статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусматривающих обязательность исполнения сторонами обязательств, принятых на себя по договору.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, заемщик при заключении кредитного договора, должен действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ (ПАО) и Байковой О.С. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчице предоставлен кредит в размере 466339,06 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 20,5% годовых.

Факт заключения договора подтверждается материалами дела.

Банк свои обязательства выполнил, осуществив кредитование клиента.

Байкова О.С. несвоевременно выполняла свои обязательства по погашению кредита, вследствие чего образовалась задолженность.

Размер задолженности по состоянию на день предъявления иска составляет 577246 руб. 34 коп., истец в добровольном порядке заявляет ко взысканию задолженность в размере 562997 руб. 39 коп., снижая тем самым размер неустойки до 10 % от общей суммы штрафных санкций, таким образом задолженность складывается из:

-основной долг – 453465 руб. 76 коп.,

-неустойка – 1583 руб. 22 коп. (10% от общей суммы),

-задолженность по процентам – 3301 руб. 88 коп.,

-просроченные проценты – 104646 руб. 53 коп.

Расчеты исковых требований, представленные истцом, судом проверены, ответчицей не оспариваются, сомнений не вызывают.

Оценив представленные суду доказательства, проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ВТБ (ПАО) к Байковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и подлежат удовлетворению.

Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена госпошлина, в связи с направлением искового заявления в суд в сумме 8829 руб. 97 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчицы подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 8829 руб. 97 коп.

Руководствуясь ст.ст. 56, 98, 167, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ВТБ (ПАО) к Байковой О. С. о взыскании задолженности по кредитному договору — удовлетворить.

Взыскать с Байковой О. С. в пользу ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 562997 руб. 39 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 8829 руб. 97 коп., а всего 571827 руб. 36 коп. (пятьсот семьдесят одна тысяча восемьсот двадцать семь рублей тридцать шесть копеек).

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через гражданскую канцелярию Кировского районного суда г. Санкт - Петербурга.

Председательствующий судья: А.С. Лебедева