Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1967/2017

Дело № 2-1967/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года                     г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи                 Лебедевой В.Г.,

при секретаре                              Дюсенбаевой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением к Бондаренко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 108989 рублей 88 копеек, из которых неустойка в размере 24465 рублей 82 копеек, просроченные проценты в размере 4491 рубля 99 копеек, просроченный основной долг - 80032 рубля 07 копеек, также просило возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей 80 копеек.

В обоснование требований указало, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк принял на себя обязательство предоставить заёмщику кредит в размере 396000 рублей сроком до (дата) под 15,3% годовых. Заёмщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определённом кредитным договором. Банк, своевременно, в установленные договоры сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Ответчик не исполнил обязательства по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование кредитными средствами (л.д.4-5).

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», ответчик Бондаренко Т.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д.49-50).

Суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Исходя из толкования положений ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, … односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается … кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Из содержания приведенных норм права следует, что основной задачей гражданского судопроизводства является восстановление нарушенного (оспоренного) права.

В силу ст.ст. 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора … по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в соотношении со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика уплачивать проценты на сумму кредита в размерах и порядке, определенных договором, до дня возврата суммы кредита, а также вернуть сумму кредита в срок и порядке, предусмотренном кредитным договором.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 16-19).

Согласно условиям договора банк взял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 396000 рублей сроком до (дата) под 15,3% годовых, а заёмщик обязался возвратить кредит и начисленные проценты в размере и порядке, определенном кредитным договором (п.1.1 договора). Банк, своевременно, в установленные договоры сроки, зачислил на счёт заёмщика денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счёту (л.д.52-54).

В связи с тем, что ответчик своих обязательств не исполнил, согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации Банк направил заёмщику требование о возврате суммы займа от (дата) (л.д. 21).

В соответствии со ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

По состоянию на 30 августа 2016 года согласно представленному расчёту задолженность ответчика по договору составляет в размере 108989 рублей 88 копеек, из которых неустойка в размере 24465 рублей 82 копейки, просроченные проценты в размере 4491 рубля 99 копеек, просроченный основной долг - 80032 рубля 07 копеек (л.д. 7-9).

Определяя размер задолженности, суд считает возможным взять за основу представленный истцом расчёт задолженности, поскольку он не оспорен ответчиком, проверен судом и с учётом прекращения обязательств надлежащим исполнением является правильным.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств использования кредитных средств на предпринимательские цели, процентную ставку неустойки в размере 0,5% в день, которая более чем в 22 раза превышает процентную ставку рефинансирования Центрального Банка России, установленную на момент возникновения спорных правоотношений и действующую на день рассмотрения дела, период просрочки, процентную ставку по кредиту в размере 15,3 % годовых, а также иные заслуживающие внимание обстоятельства, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки в размере 24465 рублей 82 копейки последствиям нарушения ответчиком кредитного обязательства, поэтому полагает необходимым снизить размер неустойки до 1500 рублей в связи с отсутствием оснований для применения штрафных санкций в заявленной сумме и принципа соразмерности наказания.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что до настоящего времени ответчик не исполнил в полном объёме обязательство по возврату кредита, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика суммы задолженности по кредитному договору от № от (дата) по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 86024 рубля 06 копеек, из которых неустойка в размере 1500 рублей, просроченные проценты в размере 4491 рубль 99 копеек, просроченный основной долг 80032 рубля 07 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Курчатовского района г.Челябинска от 18 октября 2016 года № 2-2373/2016 отменен судебный приказ от 26 сентября 2016 года о взыскании с Бондаренко Т.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» 110679 рублей 78 копеек, из которых сумма задолженности по кредитному договору в размере 108989 рублей 88 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1689 рублей 90 копеек (л.д. 11).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика следует взыскать в возмещение расходов по уплате госпошлины в пользу истца в размере 3379 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к Бондаренко Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Бондаренко Т. В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) по состоянию на 30 августа 2016 года в размере 86024 рубля 06 копеек, из которых неустойка в размере 1500 рублей, просроченные проценты в размере 4491 рубль 99 копеек, просроченный основной долг 80032 рубля 07 копеек, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 3379 рублей 80 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий     В.Г. Лебедева