Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1965/2017

Дело № ******

Мотивированное решение изготовлено

10.07.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.07.2017

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Кайгородовой И.В., с участием

ответчика ФИО1, его представителя ФИО3,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

КБ «Транснациональный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком кредитный договор, предоставив ему денежные средства в размере 1200000 руб. с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ включительно и ежемесячной уплаты процентов за пользование кредитом из расчета 17,9% годовых. За просрочку платежей установлена неустойка в размере 0,5% от сумм просроченной задолженности по кредиту и процентам. Сумма кредита была своевременно получена заемщиком, однако его погашение производилось ненадлежащим образом. Истец полагает, что указанные им нарушения позволяют ему требовать не только взыскания уже образовавшейся к настоящему времени задолженности, но и досрочного исполнения всего предусмотренного этим договором обязательства. В этой связи, с учетом увеличения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2476 261,18 руб., в том числе 894673,37 руб. – задолженность по кредиту, 318261,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 794382,44 руб. – пени за просрочку погашения основного долга, 468944,18 руб. – пени за просрочку погашения процентов.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 не возражали против требований истца о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, просили отказать в удовлетворении требования банка о взыскании пеней. Указали, что в период действия кредитного договора ответчик надлежащим образом исполнял его условия, перечисляя денежные средства на открытый ему текущий счет, в соответствии с условиями договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено уведомление банка об отзыве у него лицензии. С мая 2015 года банк перестал принимать платежи на открытый ответчику текущий счет. Ответчик обращался в банк по телефону горячей линии с вопросом как и куда вносить платежи по кредитному договору, на что ему ответили, что когда определится банк, которому будут переданы его кредитные обязательства, ответчику направят уведомление, где будет указано, в каком порядке далее он будет исполнять свои обязательства. Истец не уведомлял ответчика об открытии ему иного счета для внесения платежей, дополнительных соглашений к договору стороны не заключали. В досудебном порядке истец с ответчиком не связывался (в том числе, по телефону, по почте, включая электронную), сразу обратился в суд с требованием о взыскании не только основного долга и процентов, но и неустойки, в то время как кредитным договором предусмотрен досудебный претензионный порядок. Это вызвано тем, что расторжение договора является экстраординарной мерой. Истец направил ответчику претензию, которую ответчик не получил, однако истец мог связаться с ответчиком и по телефону. Ответчик перестал исполнять свои обязательства по договору с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку текущий счет был закрыт, а иных способов исполнения обязательств истец ответчику не сообщил. Истец рассчитывает неустойку с ДД.ММ.ГГГГ, хотя вины в неисполнении обязательства с этого периода времени у ответчика нет. Таким образом, ответчик до момента отзыва лицензии у банка, пока имелась возможность, исполнял свои обязательства по договору. В свою очередь, истец не предпринял необходимых мер для разрешения спора в добровольном (досудебном порядке): не уведомил ответчика о смене стороны договора (кредитора), не указал реквизиты, по которым можно вносить ежемесячные платежи, не в полном объеме предпринял меры по досудебному урегулированию спора, не известив ответчика о наличии к нему претензий, несвоевременно обратился к ответчику, а затем в суд, с требованием об оплате. Требование об оплате направлено значительно позже возникновения у истца претензий в адрес ответчика, тем самым истец способствовал увеличению задолженности.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие. В письменных пояснениях на отзыв ответчика представитель конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) ФИО4 указала, что по утверждению представителя ответчика, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено уведомление от временной администрации по управлению кредитной организацией КБ «Транснациональный банк» (ООО) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту. Следовательно, ответчику было известно об отзыве у КБ «Транснациональный банк» (ООО) лицензии. В данном случае речь не идет об уступке требований Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» были размещены реквизиты для перечисления денежных средств должниками кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга. Информация находится в свободном доступе. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление от конкурсного управляющего КБ «Транснациональный банк» (ООО) с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по кредиту. Уведомление ответчиком получено не было, вернулось обратно. Также КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринимались меры по досудебному урегулированию спора. В адрес ответчика направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о погашении задолженности по кредиту, с указанием новых реквизитов для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору. Данная претензия также не была получена ответчиком. Из этого следует, что ответчиком преднамеренно не получалась корреспонденция. Кроме того, ответчик мог внести денежные средства на депозит нотариуса. Ни одним из способов погашения задолженности ответчик не воспользовался, до настоящего времени задолженность не погашена. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств. Сам по себе факт превышения размера неустойки над суммой основного долга не принимается в качестве основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком нарушаются условия погашения по кредитному договору с апреля 2015 года. До настоящего времени задолженность не погашена. В связи с этим действия ответчика нельзя назвать направленными на разумное исполнение своих обязательств по кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав пояснения ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора.

Частью 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Транснациональный банк» (ООО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №КП-27/13 о предоставлении банком заемщику денежных средств в сумме 1200000 руб. на срок 60 месяцев с условием ежемесячной уплаты процентов в размере 17,90% годовых. По условиям договора ФИО1 обязан вносить платежи в счет уплаты суммы основного долга и начисленных процентов ежемесячно, в соответствии с графиком. А при нарушении установленных договором сроков возврата кредита и уплаты процентов – уплатить неустойку в размере 0,5% за каждый день просрочки, начисляемую на суммы просроченной задолженности по кредиту и процентам.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил. В то же время заемщик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполнял, неоднократно допуская нарушение сроков внесения платежей. Как следует из представленной истцом выписки по счету ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был совершен ответчиком в мае 2015 года. Доказательств внесения платежей после указанной даты не представлено.

Согласно представленным истцом и исследованным в судебном заседании расчетам размер задолженности ответчика на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 894673,37 руб. – задолженность по кредиту, 318261,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 794382,44 руб. - неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, 468944,18 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиком не оспорена. Доказательства надлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком также не представлены.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами, а также неустойкой.

Возражения ответчика относительно несоблюдения истцом досудебного порядка разрешения спора, неуведомление истцом ответчика о реквизитах перечисления платежей после отзыва лицензии у КБ «Транснациональный банк» (ООО) не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 3.6 кредитного договора в целях погашения кредита и уплаты процентов заемщик осуществляет взнос на счет.

В соответствии с п.п. 8.1, 8.2 кредитного договора любой спор, возникший из настоящего договора либо связанный с его исполнением, подлежит рассмотрению, прежде всего, в претензионном порядке. Сторона, получившая от другой стороны претензию, обязана в течение 10 календарных дней удовлетворить заявленные в претензии требования или направить другой стороне мотивированный отказ с указанием оснований отказа и подтверждающими документами.

Согласно материалам дела, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

ДД.ММ.ГГГГ Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» направила ответчику по адресу его места жительства (<адрес>) претензию, в которой сообщила о наличии у ответчика задолженности в сумме, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. В этой же претензии Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» уведомила ответчика о том, что решением арбитражного суда КБ «Транснациональный банк» (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Также в претензии указаны способы оплаты задолженности, в том числе, приведены все необходимые реквизиты для осуществления оплаты.

Претензия направлена ответчику заказным письмом, и согласно отчету об отслеживании данного заказного письма, оно не было получено адресатом, возвращено отправителю в связи с истечением срока хранения.

Кроме того, по утверждению истца, им и ранее, ДД.ММ.ГГГГ, ответчику было направлено уведомление с указанием реквизитов для перечисления денежных средств по кредитному договору. В подтверждение данного обстоятельства истцом представлен список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 (по адресу: <адрес>) направлено заказное письмо. Также истцом представлен отчет об отслеживании данного отправления, согласно которому письмо ответчиком не было получено, возвращено истцу в связи с истечением срока хранения.

Таким образом, конкурсный управляющий КБ «Транснациональный банк» (ООО) предпринял все необходимые меры для уведомления ответчика о признании указанного банка несостоятельным (банкротом), о конкурсном управляющем банка, а также о реквизитах для перечисления денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору. Истцом были предприняты меры и к досудебному урегулированию спора.

Неполучение ответчиком корреспонденции, направляемой в его адрес истцом, не имеет значения для разрешения спора, а также не свидетельствует о каком-либо злоупотреблении правом со стороны истца, а также о его вине в увеличении размера убытков (ст. 10, ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует также отметить, что в силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, как указывает истец, реквизиты для перечисления денежных средств должникам кредитной организации в счет погашения процентов и основного долга размещены на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ДД.ММ.ГГГГ. Данное утверждение истца ответчиком не оспаривалось.

Помимо этого, ответчик имел возможность исполнить обязательство путем внесения денежных средств в депозит нотариуса, в соответствии с п. 1 ст. 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным не имеется оснований полагать об отсутствии вины ответчика в неисполнении им обязательств по кредитному договору, и, соответственно, об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки.

В то же время, ставка пеней, предусмотренная договором, в данном случае, безусловно, является чрезмерной, составляя 0,5% от суммы задолженности в день (или 182,5% годовых), что более чем в 20 раз превышает установленную Центральным банком Российской Федерации ключевую ставку (9% годовых) на день рассмотрения дела судом.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В этой связи, с учетом характера спорного правоотношения, его субъектного состава, срока допущенного ответчиком нарушения, размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и подлежит снижению: неустойка за просрочку погашения основного долга – до 80000 руб., неустойка за просрочку погашения процентов – до 40000 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 14222 руб. На основании ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины в размере 14 222 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

иск общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ****** в размере 1332934,55 руб., из которых: 894673,37 руб. – задолженность по кредиту, 318 261,18 руб. – проценты за пользование кредитом, 80 000 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности по кредиту, 40 000 руб. – неустойка на сумму просроченной задолженности по уплате процентов по кредиту.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Транснациональный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 14 222 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья И.В. Кайгородова