Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1959/2017 ~ М-1822/2017

Дело № 2-1959/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Омска

в составе председательствующего Крупкиной Е.П.,

при секретаре Величко Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 26 апреля 2017 года гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Ержикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Кировский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Ержикову В.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО ИКБ «Совкомбанк» и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 192600, 77 рублей под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев. Обязательства по предоставлению денежных средств заемщику банком исполнены в полном объеме. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, заемщик обязан ежемесячно гасить кредит, уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей. Однако, в нарушение указанных положений ответчик обязательства по возврату полученной денежной суммы не исполняет надлежащим образом. Поскольку оплата кредита ответчиком не производилась, взыскателем была направлена претензия о досрочном возврате задолженности по договору о потребительском кредитовании, согласно которого в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчику необходимо погасить сумму задолженности в размере 224818,40 рублей. Однако до настоящего времени требования банка ответчиком не исполнены, задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ПАО «Совкомбанк», которое в настоящее время является правопреемником по всем обязательствам в отношении всех кредитов ООО ИКБ «Совкомбанк», включая обязательства, оспариваемые сторонами. Просит взыскать с ответчика с учетом оплаченных в период пользования кредита денежных средств задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 225 581,45 рублей, из которых: просроченная ссуда – 152794,93 рублей, просроченные проценты – 8586,55 рублей, проценты по просроченной ссуде – 12685,68 рублей; неустойка по ссудному договору – 43868,36 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7672,93 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 5456,08 рублей.

Представитель истца о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.4 оборот, 45).

Ответчик Ержиков В.Г. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.44).

Представитель ответчика Абаимов С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования в части взыскания неустойки не признал, суду показал, что ответчик в настоящее время работает вахтовым методом и не всегда бывает в городе Омске. О том, что в установленное банком время он не сможет произвести оплату, истец был уведомлен, ответчик не оказывается погашать задолженность, однако просит снизить размер неустойки до разумных пределов – до 5000 рублей

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

По правилам ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что на основании заявления-оферты, ООО ИКБ «Совкомбанк» заключило с Ержиковым В.Г. ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) № на сумму 192600,77 рублей, под 33 % годовых, сроком на 36 месяцев с ежемесячным погашением ануитетными платежами.

Согласно п.3.2., 3.3 Условий кредитования, договор считается заключенным с момента подписания банком и заемщиком индивидуальных условий договора потребительского кредитования и передачи суммы кредита заемщику.

Пунктом 3.5 предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты, начисляемые на сумму основного долга по кредиту за весь период фактического пользования кредитом, включая даты погашения кредита и уплаты процентов по нему, за каждый календарный день, исходя из календарных дней в году (365, 366 дней соответственно). Срок пользования кредитом для начисления процентов определяется периодом со дня, следующего за днем получения кредита, до дня поступления на ссудный счет суммы кредита (части кредита) включительно. Погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиком в соответствии с графиком.

В соответствии с п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредитования, при нарушении срока возврата кредита уплачивается неустойка в виде пени в размере 20 % годовых от суммы остатка задолженности по основному долгу за каждый календарный день просрочки.

С данными условиями Ержиков В.Г. был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в вышеназванных документах.

Как следует из выписки по счету заемщика №, Ержиков В.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

В настоящее время ответчик Ержиков В.Г. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Условиями кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» установлено, что заемщик обязан возвратить кредит в сроки, установленные договором о потребительском кредитовании, а также уплачивать проценты банку за пользование кредитом.

Согласно расчету задолженности, представленной истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ержикова В.Г. с учетом частичной оплаты по кредиту составляет 225581,45 рублей, из которых: просроченная ссуда – 152794,93 рублей, просроченные проценты – 8586,55 рублей, проценты по просроченной ссуде – 12685,68 рублей; неустойка по ссудному договору – 43868,36 рублей; неустойка на просроченную ссуду – 7672,93 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 5.2 Условий кредитования банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (несудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту либо уменьшение лимита кредитования в случае несвоевременности любого платежа по договору потребительского кредитования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО ИКБ «Совкомбанк» изменило организационно-правовую форму на ПАО «Совкомбанк».

Согласно положениям ч. 1 ст. 66.3 ГК РФ публичным является акционерное общество, акции которого и ценные бумаги которого, конвертируемые в его акции, публично размещаются (путем открытой подписки) или публично обращаются на условиях, установленных законами о ценных бумагах.

Публичное акционерное общество обязано представить для внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведения о фирменном наименовании общества, содержащем указание на то, что такое общество является публичным (ст. 97 ГК РФ).

Сведения об изменении организационно-правовой формы и форменном наименовании юридического лица ДД.ММ.ГГГГ внесены в единый государственной реестр юридических лиц.

Таким образом, право требования исполнения обязательств, по заключенному кредитному договору между ООО ИКБ «Совкомбанк» и Ержиковым В.Г. перешло правопреемнику – ПАО «Совкомбанк».

Соответствующее уведомление с требованием досрочного погашения задолженности по кредиту с указанием причин досрочного взыскания задолженности было направлено ответчику (л.д. 23), однако до настоящего времени Ержиков В.Г. обязательства по ранее заключенному кредитному договору должным образом не исполнил.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с Ержикова В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 174067,16 рублей, из которых: просроченная ссуда – 152794,93 рублей, просроченные проценты – 8586,55 рублей, проценты по просроченной ссуде – 12685,68 рублей.

Согласно доводов представителя ответчика, размер неустойки за несвоевременную уплату кредитному договору необоснованно завышен, в связи с чем просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до разумного предела.

Доводы стороны ответчика в данной части суд полагает возможным удовлетворить в силу следующего.

По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ и, исходя из общих принципов гражданского законодательства, меры защиты нарушенного права, должны носить компенсационный характер, должны быть соразмерны нарушенному праву и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по обязательству.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Из расчета задолженности по кредитному договору, представленного стороной истца, следует, что неустойка за несвоевременную уплату основного долга составила 43868,36 рублей, за несвоевременное погашение процентов – 7672,93 рубля, в то время как размер задолженности по процентам составил 12685,68 рублей и 8586,55 рублей соответственно. Следовательно, суд приходит к выводу, что подлежащая взысканию неустойка за несвоевременную уплату процентов и основного долга в размере 51541,29 рублей (12685,68+8586,55) является несоразмерной последствиям нарушения должником своих обязательств по выплате основного долга и процентов за пользование кредитом, в результате чего полагает возможным уменьшить неустойку.

Общий размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на ответчика обязательств суд полагает необходимым снизить до 5025,27 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5456, 08 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать с Ержикова В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 567, 16 рублей, из которых: просроченная ссуда – 152794,93 рублей, просроченные проценты – 8586,55 рублей, проценты по просроченной ссуде – 12685,68 рублей; неустойка по ссудному договору и неустойка на просроченную ссуду и по ссудному договору – 5500 рублей.

Взыскать с Ержикова В.Г. в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5456,08 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Омский областной суд через Кировский районный суд г. Омска в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.П. Крупкина

Решение вступило в законную силу 03.06.2017г. Не обжаловалось