8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о взыскании задолженности по кредитному договору № 2-1938/2017 ~ М-2123/2017

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

...

Дело № 2-1938/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                                                                                          16 августа 2017 года

Октябрьский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Перемитиной И.А.,

при секретаре Марущенко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Харьковой Наталье Вадимовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Харьковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору 3211-№93/00424 от 23.12.2013 в размере 205236,70 руб., из которых: задолженность по кредиту – 169838,85 руб., по процентам – 35397,85 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2013 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, подписано уведомление №3211-№93/00424 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», установлен лимит кредитования на сумму 170000 руб. под 24% годовых. Кредитная карта и конверт с ПИН-кодом ответчиком получены. Банк своевременно выполнил свои обязательства в полном объеме, предоставив ответчику кредит в размере 510093,67 руб. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом 16.09.2015 Банком в адрес заемщика направлено уведомление (заключительное требование) о прекращении кредитования с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Требование банка не исполнено.

Представитель ПАО «БАНК УРАЛСИБ», ответчик Харькова Н.В., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) обязательства возникают в частности из договора.

Из п.1 ст. 420 ГК РФ следует, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п.2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

Согласно п.2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п.п.2, 3 ст. 434 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения договора) договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст. 438 ГК РФ.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ определено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из содержания п.2 ст. 819 ГК РФ следует, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для регулирования отношений из договора займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809, п.1 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из п.2 ст. 811 ГК РФ следует, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст. 310 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 23.12.2013 Харьковой Н.В. и ОАО «БАНК УРАЛСИБ» подписано Уведомление №3211-N93/00424 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования». Лимит кредитования был установлен в размере 170000 рублей, процентная ставка определена в размере 24% годовых.

Отношения между банком и заемщиком регулируются Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц в ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и дополнительными условиями выдачи, обслуживания и пользования кредитными картами международных платежных систем «Visa Inc.», «MasterCard Wordwide», эмитированными ПАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными приказом от 23.09.2011 №1339-01, действующими на момент подписания уведомления (далее – Дополнительные условия); условиями выпуска, обслуживания и пользования картами, эмитированными ОАО «БАНК УРАЛСИБ», утвержденными приказом от 26.11.2012 №2019-03.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд приходит выводу, что в указанных документах, с которыми ответчик была ознакомлена, содержались все существенные условия кредитовании, в силу чего кредитный договор между истцом и ответчиком считается заключенным, требования к форме соблюдены.

Подписав уведомление №3211-N93/00424 об индивидуальных условиях кредитования на предоставление продукта «Кредитная карта с льготным периодом кредитования», Харькова Н.В. тем самым подтвердила, что ознакомлена с указанными выше документами, с правилами и тарифами до подписания уведомления, принимает их и обязуется их неукоснительно соблюдать.

В соответствии с п.1.3 Дополнительных условий для осуществления расчетов Офис Банк открыл Харьковой Н.В. картсчет, выдал ей кредитную карту с ПИН-кодом, что подтверждается подписью в Уведомлении.

Согласно п.2.1.2. Дополнительных условий использование клиентом установленного банком лимита кредитования осуществляется посредством получения наличных денежных средств, оплаты товаров и услуг в торговой точке с использованием кредитной карты, а также для оплаты комиссий, взимаемых банком в соответствии с договором для кредитной карты с GP, Условиями и Тарифами.

Как следует из п.2.1.7 Дополнительных условий Банк начисляет проценты за пользование лимитом на остаток задолженности по состоянию на начало операционного дня с даты, следующей за датой образования задолженности включительно.

Смотреть все судебные практики о Взыскание долга по договору займа (расписке)

В соответствии с п.1.9 Дополнительных условий за пользование лимитом кредитования клиент уплачивает банку проценты (в том числе в случае невыполнения клиентом условий льготного кредитования согласно п.2.3.8.1 дополнительных условий) согласно процентной ставке по кредиту.

Заемщик обязан в период не позднее 40 календарных дней с даты расчета каждого текущего календарного месяца разместить денежные средства на счете для погашения задолженности (п. 3.2.2.1 Дополнительных условий).

Исполнение Банком принятых на себя по договору обязательств в виде предоставления кредита и пользование им Харьковой Н.В. подтверждается выпиской по счету ответчика за период с 23.12.2013 по 03.05.2017.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполняла свои обязательства, систематически нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и процентов за пользование им, что подтверждается расчетом задолженности по кредитному договору, выпиской по счету.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

В адрес Харьковой Н.В. Банком направлены уведомления о прекращении кредитования и расторжении договора, а также о необходимости уплаты образовавшейся задолженности в срок до 31.10.2015.

Суд считает установленным, что Харькова Н.В. принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование не исполняет надлежащим образом, что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по счету, и приходит к выводу об обоснованности требования о досрочном исполнении обязательства и взыскании остатка задолженности по кредиту и предусмотренных договором процентов по нему в связи с просрочкой исполнения обязательств.

Из представленного суду расчета задолженности по кредитному договору от №3211-N93/00424 от 23.12.2013 по состоянию на 03.05.2017 следует, что задолженность по кредиту составляет 169838,85 руб., задолженность по сумме начисленных процентов – 35397,85 руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору, суд признает его арифметически правильным и обоснованным, считает возможным согласиться с ним. При этом каких-либо доказательств, указывающих на неверность произведенного истцом расчета задолженности, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона и условий договора, суд считает требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г. Томска от 26.04.2017 судебный приказ от 16.02.2017 о взыскании с Харьковой Н.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженности по кредитному договору № 2311-N93/00424 от 23.12.2013 за период 02.03.2015 по 05.12.2016 в размере 205236,70 руб., из которых 169838,85 руб. – задолженность по кредиту, 35397,85 руб. – проценты, начисленные за пользование заемными средствами, и расходов по уплате государственной пошлины в размере 2626,18 руб., отменен.

В настоящем исковом заявлении истцом заявлено ходатайство о зачете ранее уплаченной при подаче судебного приказа государственной пошлины в счет уплаты государственной пошлины за подачу иска.

В соответствии со ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражными судами.

Учитывая, что первоначальный документ об уплате государственной пошлины истцом не приложен, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о зачете государственной пошлины не имеется.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» государственная пошлина в размере 5252,37 руб., оплаченная им при подаче данного иска согласно платежному поручению №20952423 от 07.12.2015, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 576,08 руб. подлежит возврату истцу из местного бюджета в соответствии со ст. 333.40 НК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» удовлетворить.

Взыскать с Харьковой Натальи Вадимовны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № 3211-N93/00424 от 23.12.2013 по состоянию на 03.05.2017 в размере 205236 рублей 70 копеек, из которых:

- 169838 рублей 85 копеек – задолженность по кредиту;

- 35397 рублей 85 копеек – задолженность по сумме начисленных процентов.

Взыскать с Харьковой Натальи Вадимовны в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5252 рублей 37 копеек.

Возвратить Публичному акционерному обществу «БАНК УРАЛСИБ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 576 рублей 08 копеек по платежному поручению №20952423 от 07.12.2015.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Томска.

...

...

Судья:                                                                                                           И.А. Перемитина

...

...

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по гражданским делам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.